Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-13487/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А53-3061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсного управляющего Фарапонова Е.А., лично от конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. представитель Мучникова О.В. по доверенности от 01.06.2014;

от Криволап Н.Н.: представитель Егоян Э.Р. по доверенности от 31.10.2013;

Криволап Н.Н., лично,

слушатель Лебедева Ж.И., по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криволап Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-3061/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон" Фарапоновой Екатерины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Криволап Нину Николаевну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон", принятое в составе судьи Глуховой М.К.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Криволап Нину Николаевну по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон", взыскать с нее денежные средства в размере 1 943 239,75 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-3061/2013 в удовлетворении ходатайства представителя Криволап Н.Н. о назначении почерковедческой экспертизы, отказано; заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон" Фарапоновой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Криволап Нины Николаевны, удовлетворено частично; взыскано с Криволап Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон" (ИНН 6167075928, основной государственный регистрационный номер 1106195008534) 1 888 011,91 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2014 по делу N А53-3061/2013 Криволап Нина Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Криволап Н.Н указывает на то, что судом не установлена ее вина в совершенном правонарушении. Криволап Н.Н. являлась учредителем и руководителем ООО "ОптоДон" по просьбе ее подруги Лозовой Т.В. Хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляла, чем занималось общество не знает. Утверждает, что является номинальным директором, бухгалтерский учет никогда не вела, а только подписывала приносимые ей документы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Фарапонова Е.А. указывает, что согласна с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-3061/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-3061/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2012 г. возбуждено уголовное дело N 2012827100 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Лозовой Т.В. и неустановленного круга лиц. С данным уголовным делом, являющимся основным, в одном производстве соединены еще 8 уголовных дел, возбужденных по аналогичным эпизодам преступной деятельности. Из ГСУ ГУ МВД РФ по РО в суд первой инстанции поступили сведения о том, что Лозовая Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой в рамках данных дел не допрашивалась.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым направить в следственные органы запрос об истребовании протоколов допросов Лозовой Т.В. и Криволап Н.Н. в иных процессуальных статусах - в качестве свидетеля.

Письмом от 25.09.2014 года N 32/44-10647 Главным следственным управлением ГУ МВД России по РО в материалы дела была представлена копия протокола допроса свидетеля Криволап Н.Н. от 07.02.2013 г. на 3 листах, кроме того сообщено, что Лозовая Т.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу N2012827100 не допрашивалась.

В судебном заседании представитель Криволап Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вега" 21.02.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Временный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась с заявлением об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон" Криволап Н.Н. передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 10.10.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью "ОптоДон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 197 от 26.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны об обязании передать документы, удовлетворено. Суд обязал Криволап Нину Николаевну передать конкурсному управляющему Фарапоновой Екатерине Александровне следующую документацию должника - общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон": книги покупок и продаж за 2010-2013 г.; кассовые книги, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки 2010-2013 г.; договоры поручительства, поставки, займа, кредитные и иные договоры за 2010-2013 г., отражающие экономическую и финансовую деятельность организации; первичные бухгалтерские документы за 2010-2013 г. (счета, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные); платежные поручения и банковские выписки за 2010-2013 г.; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с подтверждающими документами за период 2010-2013 г.; документы по кадрам (трудовые договора, приказы, личные карточки работников).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В ходе исполнительного производства N 429/14/48/23 требования исполнительного документа не исполнены, документация не передана.

Конкурсный управляющий ООО "ОптоДон" Фарапонова Е. А. обратилась с заявлением о привлечении на основании пунктов 2, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Опто Дон" Криволап Н.Н.

Заявленные требования, со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были обоснованы неисполнением бывшим руководителем ООО "ОптоДон" Криволап Н.Н. обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности должника, а также искажением сведений бухгалтерского учёта и отчётности. Также конкурсным управляющим указано о действиях Криволап Н.Н. по неправомерному снятию денежных средств с расчетного счета, что привело к банкротству должника. Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, имели место после указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Как следует из материалов дела Криволап Н.Н. являлась руководителем должника с 26.04.2012 г. и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 10.10.2013 г.).

В обоснование наличия оснований для привлечения Криволап Н.Н. к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что им был установлен факт наличия кредиторской задолженности в особо крупном размере, а именно перед кредиторами ООО "Афегра Восточная Европа" с 25.08.2012 г. в размере 12 300 000 рублей; ООО "Агропромкомплект" задолженность возникла с 10.08.2012 г. в размере 20 545 620 рублей; ГТП "Возрождение" задолженность возникла с 29.10.2012 г. в размере 2 222 462 рублей; ООО "Вега" задолженность возникла с 17.08.2012 г. в размере 1 553 346,00 рублей; ООО "ТК Агро-Альянс" задолженность возникла с 19.09.2014 г. в размере 5 206 785 рублей.; ООО "Торговый дом Мичуринск ЗенрноПорт" в размере 4 450 000 рублей.

Вместе с тем, указанные кредиторы за исключением ООО "Вега" не включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства, свидетельствующие о наличии просроченной задолженности, образующей признаки неплатежеспособности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, примерно обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), примерно указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона о банкротстве, но документально не подтвердил наличие и сумму обязательств должника, возникших после указанной даты, которые должны быть положены в основу расчета для определения размера субсидиарной ответственности.

Задолженность перед кредитором ООО "Вега" - заявителя по делу о банкротстве, образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 35-в/12 от 17.08.2012 г. При этом из судебного акта по делу N А53-31006/2012 следует, что ООО "Вега" перечислило денежные средства в размере 2 160 000 рублей, должник в указанные в спецификациях сроки поставку товара не произвел.

Согласно платежному поручению N 85 24.08.2012 г. должником произведен частичный возврат аванса в размере 500 000 рублей.

24.09.2012 г. ООО "Вега" в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 660 000 руб., а также уплате штрафа.

Платежными поручениями N 130 от 12.10.2012 г., N 132 от 16.10.2012 г. должник перечислил ООО "Вега" денежные средства в сумме 500 000 руб. Должником обязательства по поставке товара не исполнены, предоплата в сумме 1 160 000 руб. ООО "Вега" не возвращена.

При этом непосредственно после вступления в законную силу судебного акта -21.02.2013 г. ООО Вега" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие возбужденного дела о банкротстве исключает необходимость обращения с заявлением в суд признании должника банкротом.

Учитывая, что должником была частично возвращена предоплата за товар в октябре 2012 года, согласно выписке по счету исполнение денежных обязательств должником не прекращалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Криволап Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Даже если исходить из того, руководитель должника должен был обратиться в суд с требованиями о признании должника Банкротом в январе 2013 года, заявитель должен был раскрыть все основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а не только установить дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с требованиями о признании должника банкротом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию конкурсным управляющим не раскрыты. Следовательно, заявителем не был доказан и нормативно обоснован заявленный размер субсидиарной ответственности как одно из необходимых условий привлечения к субсидиарной ответственности согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2012 г. между Долгополовым А.В. и Криволап Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОптоДон", в результате чего единственным участником общества является Криволап Н.Н.

26.04.2012 г. на основании приказа N 3 Криволап Н.Н. вступила в должность директора, обязанности по ведению бухгалтерского учета приняла на себя.

Обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему Криволап не исполнила.

В качестве причины не передачи документов Криволап Н.Н. указывает о том, что она формально являлась директором и учредителем должника, фактически обществом руководила ее подруга Лозовая Т.В., в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Криволап Н.Н. являлась учредителем и руководителем ООО "ОптоДон" по просьбе ее подруги Лозовой Т.В, хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляла, чем занималось общество не знает, является номинальным директором, бухгалтерский учет никогда не вела, а только подписывала приносимые ей документы откланяется судом апелляционный инстанции как необоснованный.

Так, суду в материалы дела на основании ст. 66 АПК РФ Главном следственном управлении ГУ МВД России по РО была представлена копия протокола допроса свидетеля Криволап Н.Н. от 07.02.2013 г. на 3 листах, кроме того сообщено, что Лозовая Т.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 2012827100 не допрашивалась.

Из содержания следует, что Криволап Н.Н. неоднократно пребывала в офисе ООО "ОптоДон" и осуществляла трудовую деятельность, имеет представление о сфере предпринимательской деятельности данного общества, дает пояснения по поводу имеющихся контрагентов у общества, специфику взаимоотношений между ними, как исполнялись или не исполнялись заключенные между контрагентами договоры и почему. Так Криволап Н.Н. сама поясняет, что "с директором ООО "Агропромкомплект" - Лях В.В. не знакома, но видела его несколько раз в офисе ООО "ОптоДон", он приходил к Лозовой Т.В. В последствие мне стало известно, что ООО "ОптоДон" так и не исполнило взятые обязательства перед ООО "Агропромкомплект""

Криволап Н.Н. является дееспособным гражданином, должна была осознавать последствия совершения и несовершения своих действий (бездействий) при исполнении обязанностей директора ООО "ОптоДон", последствия принятия на себя обязанностей директора должника.

При этом, не знание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

В связи с этим довод о том, что Криволап Н.Н. являлась номинальным директором и не осознавала какие документы ей приходилось подписывать, откланяется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не исключающий вину Криволап в форме неосторожности.

Криволап Н.Н. не представила суду доказательства того, что бухгалтерская документация у нее отсутствует и не передача документов конкурсному управляющему связана с обстоятельствами, не зависящими от ее воли.

Будучи директором общества, Криволап должна была осознавать, что принятие на себя такого статуса накладывает на нее предусмотренные законодательством обязанности, в том числе, по надлежащему ведению бухгалтерского учета и передачи документации конкурсному управляющему.

Доказательств, что в отношении Криволап совершались какие-либо противоправные действия по вовлечению ее в неправомерную деятельность, в материалы дела не представлены. Лозовая, которая, по словам Криволап, фактически руководила обществом, в рамках уголовного дела не допрашивалась и к участию в нем не привлекалась.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно заявлению, основанием для обращения в суд послужила непередача бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника лично конкурсному управляющему.

Судом установлено, что конкурсным управляющим принимались своевременные меры к истребованию документов у руководителя должника,

Так определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны об обязании передать документы, удовлетворено. Суд обязал Криволап Нину Николаевну передать конкурсному управляющему Фарапоновой Екатерине Александровне следующую документацию должника - общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон": книги покупок и продаж за 2010-2013 г.; кассовые книги, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки 2010-2013 г.; договоры поручительства, поставки, займа, кредитные и иные договоры за 2010-2013 г., отражающие экономическую и финансовую деятельность организации; первичные бухгалтерские документы за 2010-2013 г. (счета, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные); платежные поручения и банковские выписки за 2010-2013 г.; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с подтверждающими документами за период 2010-2013 г.; документы по кадрам (трудовые договора, приказы, личные карточки работников).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Кущевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В ходе исполнительного производства N 429/14/48/23 требования исполнительного документа не исполнены, документация не передана.

Между тем пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена прямая обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако конкурсному управляющему пришлось принудительно истребовать в порядке ст. 66 АПК через арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника обращаться с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства, невозможность должным образом сформировать конкурсную массу, а формирование ее не в полном объеме, как следствие, повлекло неудовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Как следует из данных бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган 11.06.2013 г. по итогам 2012 года у общества имеется дебиторская задолженность в размере 58 791 000 рублей, по состоянию на 2011 год - 4 216 000 рублей.

Таким образом, большая часть дебиторской задолженности образовалась в период исполнения Криволап Н.Н. своих обязанностей. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности не представлены, по акту приема-передачи Криволап Н.Н. переданы лишь учредительные документы, печать.

Неисполнение Криволап Н.Н. обязанности по надлежащей организации бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего возможности обнаружить и истребовать дебиторскую задолженность в размере 58 791 000 рублей и реализовать ее, и осуществить за счет нее расчет с частью задолженности кредиторов.

Таким образом, непринятие мер Криволап Н.Н. по надлежащей организации бухгалтерского учета при установленной апелляционной коллегией наличии возможности осуществления таких мер свидетельствует о соответствующем виновном противоправном поведении со стороны Криволап Н.Н., которое, в свою очередь, влечет применение к ней субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности. При этом, с учетом вышеизложенного, указанная ответственность подлежит применению вне зависимости от причины утраты документов организации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11.2010) "О формах бухгалтерской отчетности организаций - "Текущей деятельностью считается деятельность организации, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели либо не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели в соответствии с предметом и целями деятельности, т.е. производством промышленной, сельскохозяйственной продукции, выполнением строительных работ, продажей товаров, оказанием услуг общественного питания, заготовкой сельскохозяйственной продукции, сдачей имущества в аренду и др..."

Таким образом, в обязанности Криволап Н.Н. входила обязанность по формированию всего производственного цикла: от производства товара и его хранения, до реализации покупателям.

Генеральный директор, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (ст. 277 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Криволап Н.Н. не обосновала, что ею приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представила доказательства того, что она проявила требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представила доказательства того, что принимала меры для восстановления документации в случае их утраты; не обосновала, что отсутствие документации произошло по не зависящим от нее причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что причина не передачи документов Криволап Н.Н. приведена в качестве ненадлежащего способа защиты. Какие-либо доказательства, подтверждающие иные причины не передачи указанной документации Криволап Н.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, в качестве основания для привлечения Криволап Н.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о снятии денежных средств с расчетного счета без предоставления подтверждающих документов на сумму 2 192 400 рублей.

Как следует из материалов дела в период с 29.06.2012 г. по 16.11.2012 г. с расчетного счета были сняты денежные средства в размере 2 192 400 рублей, при этом документы, подтверждающие снятие денежных средств отсутствуют.

Как следует из ответа кредитных организаций на запрос суда правом первой подписи банковских документов обладала Криволап Н.Н. и Богданов Д.Ю. Денежные средства в даты 29.06.2012 г., 02.07.2012 г., 16.07.2012 г., 19.07.2012 г., 23.07.2012 г.,27.07.2012 г., 03.08.2012 г., 10.10.2012 г., 16.11.2013 г. сняты с расчетного счета на основании денежных чеков Богдановым Д.Ю., который являлся менеджером ООО "ОптоДон" и сыном Криволап Н.Н.

На какие цели были истрачены денежные средства Криволап Н.Н. не смогла объяснить, указала, что денежные средства Богданов Д.Ю. снимал с целью последующей передачи финансовому директору Лозовой Т.В. Каким образом Лозовой Т.В. расходовались денежные средства Криволап Н.Н. не известно.

В этой связи, оценивая действия Криволап Н.Н., как руководителя общества и единственного учредителя, при совершении ООО "ОптоДон" указанных действий, арбитражный суд пришел к выводу об их несоответствии критериям разумности и добросовестности.

Исходя из смысла положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 (пункт 4), 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при совершении юридическим лицом сделок руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и неблагоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Учитывая, что таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Криволап Н.Н. не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку требования конкурсных кредиторов ООО "Вега", УФНС по Ростовской области, ООО "ДонКонсультант", включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Криволап Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 573 882,83 рублей, текущие расходы в процедурах банкротства составили 314 129,08 рублей (публикации о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на оплату услуг аудитора, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.06.2013 г. - дата введения процедуры наблюдения по 11.03.2014 г. - дата приостановления производства по делу о банкротстве). Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 1 888 011,91 рублей, который подлежит взысканию с Криволап Н.Н. в конкурсную массу ООО "ОптоДон".

В состав текущих платежей на основании статьи 134 Закона о банкротстве входит вознаграждение арбитражного управляющего, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим. При определении размера субсидиарной ответственности, судом учитывается, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника их распределение также будет осуществляться в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Криволап Н.Н. не представила суду доказательств того, что имеются основания для уменьшения размера ее ответственности перед кредиторами.

При определении размера ответственности конкурсным управляющим не учтено, что производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не выплачивается. Кроме того, при расчете размера субсидиарной ответственности, заявителем не учтена сумма расходов по уплате государственной пошлины, включенная определением суда от 19.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон" Фарапоновой Е.А. о привлечении директора должника и единственного учредителя Криволап Нины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОптоДон", подлежит частичному удовлетворению в размере 1 888 011,91 рублей. Требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-3061/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко