Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-5026/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А73-8207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Полоз Ю.И.;

от Уссурийской таможни: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийской таможни

на определение от 23.07.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А73-8207/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Уссурийской таможне

о признании и незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН: 1062724023350; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня) от 08.07.2013 N 10716000-255/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 449,02 руб.

Решением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленное требование общества удовлетворено.

В рамках указанного дела общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 57 500 руб.

Определением суда от 23.07.2014 с таможенного органа в пользу заявителя по делу взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, поскольку присужденные ко взысканию расходы являются завышенными и не разумными.

Общество в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции отклонило позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03, акт оказанных услуг от 06.02.2014, платежное поручение N 493 от 11.02.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы на неправомерное применение судом при определении разумности судебных расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, которое носит рекомендательный характер.

Указанный акт содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

Возражения о том, что со стороны общества имело место злоупотребление правом, выразившееся в выплате вознаграждения штатному сотруднику, также не принимается во внимание, поскольку юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" оказаны сотрудником ООО "Управляющая компания "РФП Групп", с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление декларанта о взыскании с таможенного органа судебных расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2014 по делу N А73-8207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец