Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7741/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А31-2901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Жуковой Н.Ф. по доверенности от 06.10.2014,

заинтересованного лица: Отрубиной Н.И. по доверенности от 08.05.2014, Ермолаева В.С. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 по делу N А31-2901/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Защитные сооружения Костромской низины"

(ИНН: 4401002595, ОГРН: 1024400521573)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Защитные сооружения Костромской низины" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 27.02.2013 N 4872 и N 4870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, занятые водными объектами, обладающими признаками, установленными статьями 1 и 5 Водного кодекса Российской Федерации. В данном случае гидротехнические сооружения, используемые заявителем, относятся к водному фонду, однако они не заняты водным объектом.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило 17.09.2013 уточненную налоговую декларацию (N 3) по земельному налогу за 2010 год, 16.09.2013 уточненную налоговую декларацию (N 4) по земельному налогу за 2011 год. Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, составила акты от 27.12.2013 N 13461 и N 13433, соответственно.

По итогам рассмотрения материалов проверки за 2010 год Инспекцией принято решение от 27.02.2013 N 4872 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению доначислено 256 462 рубля земельного налога за 2010 год.

По итогам рассмотрения материалов проверки за 2011 год Инспекцией принято решение от 27.02.2013 N 4870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению доначислено 1 025 839 рублей земельного налога за 2011 год.

Указанные решения Учреждение обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, которым решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса, статьями 1, 5, 8, 27, 45, 102 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земель водного фонда, ограничен в обороте и расположенные на нем объекты входят в состав водного объекта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В статье 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате Учреждением земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:153.

Данный земельный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (от 07.07.2008, 02.11.2012), кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.05.2008, 06.08.2008) указанный земельный участок отнесен к категории земель "земли водного фонда", разрешенное использование "для строительства дамбы, каналов, карьеров".

Из этих документов, технических паспортов и схем и планов земельного участка к ним следует, что указанные сооружения располагаются по берегу реки Волга, на Горьковском водохранилище, представляют собой, в том числе, открытые каналы в грунтах, которые, в частности, доходят до рек в Костромской области.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается отнесение указанного земельного участка к земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда. Разрешенное использование земельного участка, данные технических паспортов на объекты, расположенные на земельном участке, и инвентарные планы и другие схемы к техническим паспортам, а также планы (чертежи, схемы) кадастрового паспорта земельного участка не свидетельствуют об ином.

Доказательств местоположения в рассматриваемый период границ спорного земельного участка с исключением из его состава водных объектов, не имеется. Законные основания и надлежащие доказательства полагать, что земельный участок не относится к землям водного фонда и не является занятым водными объектами в составе водного фонда (в связи с наличием на спорном земельном участке гидротехнических и иных сооружений) отсутствуют. Положения Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, в частности об определении водного объекта и земель водного фонда, в рассматриваемой ситуации не позволяют считать позицию Инспекции обоснованной.

При этом согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, в том числе, занятые гидротехническими и иными сооружениями, располагаемыми на водных объектах. По настоящему спору данные государственного кадастрового учета, являющиеся надлежащими доказательствами определения земельного участка, указывают на это, поскольку земельный участок отнесен к указанной категории земли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о подтверждении Учреждением права на исключение спорного земельного участка из объекта обложения земельным налогом и обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 по делу N А31-2901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова