Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15848/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Голубицкой Натальи Владимировны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "Курортсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "СОРТС-Говорова": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Ливада В.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Ливада В.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубицкой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-9477/2013 об отмене обеспечительных мер

по иску Голубицкой Натальи Владимировны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис"; обществу с ограниченной ответственностью "СОРТС-Говорова"

при участии третьих лиц Ливада В.П.; Ливада В.В.

о признании недействительной сделки

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Голубицкая Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СОРТС-Говорова" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м.

Истец в судебном заседании 22.07.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительной сделку по внесению недвижимого имущества -блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41, в качестве вклада в уставный капитал в ООО "Сиверс-К" от 20.08.2012, заключенную между ООО "Курортсервис" и ООО "Сиверс-К";

- применить последствия недействительности сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сиверс-К" от 20.08.2012 в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Сиверс-К" обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" предмета сделки - объекта недвижимости: блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1388,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Сиверс-К" на указанный объект недвижимого имущества.

Также истцом, в связи с уточнением исковых требований заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "СОРТС-Говорова" на ООО "Сиверс-К".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "СОРТС-Говорова", блок-столовая литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388, 3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.11.2013 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.07.2014 г. ООО "Курортсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-9477/2013, отменены.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, отказав в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения суд принял во внимание тот факт, что решение по делу вступило в законную силу, однако не учел того обстоятельства, что истице было отказано в удовлетворении иска по причине заявления его к ненадлежащему ответчику. Как указывает истица, она обратилась в суд с иском к надлежащему ответчику - ООО "Сиверс-К". Дело по иску Голубицкой Н.В. к надлежащему ответчику ООО "Сиверс-К" N А-32-26155/2013 с тем же предметом иска по существу не рассмотрено. Отмена обеспечительных мер позволяет ответчикам распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе таким образом, который не позволит Голубицкой Н.В. в случае удовлетворения судом иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Курортсервис" в пользу ООО "Сиверс-К" исполнить судебный акт и причинит истице значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что непосредственно перед судебным заседанием было обнаружено, что выданная истцом доверенность недействительна, в связи с чем истец не может обеспечить явку в судебное заседание представителя. Явка самой заявительницы невозможна в связи с ее нахождением в г. Краснодаре и невозможность технически прибыть в судебное заседание в 16:45.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установление непосредственно перед судебным заседанием недействительности выданной истцом доверенности, собственно как и нахождение истицы в г. Краснодаре и невозможность технически прибыть в судебное заседание в 16:45, не являются уважительными причинами неявки истца в судебное заседание. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.11.2013 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Подача истцом самостоятельного иска к надлежащему ответчику - ООО "Сиверс-К", дело N А32-26155/2013 по которому с тем же предметом иска по существу не рассмотрено, не свидетельствует о не вступлении в законную силу решения суда от 05.08.2014 г., оставленного без изменения постановлением от 14.11.2013 по настоящему делу.

В силу изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Данное обстоятельство является основанием для заявления соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках указанного истцом дела N А32-26155/2013.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся на сайте ВАС РФ "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А32-26155/2013 определением суда от 09.08.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "СОРТС-Говорова", блок-столовая литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388, 3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Курортсервис" и отменил обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-9477/2013 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев