Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-5091/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А04-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: не явились ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Садко": не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Садко"

на определение от 22.07.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А04-6243/2013

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Садко"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания Садко" (ОГРН: 1022800531599; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 18.11.2013 заявленное требование удовлетворено. Вышестоящими инстанциями данный судебный акт оставлен без изменения.

В рамках настоящего дела управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 9 219,90 руб., связанных с участием его представителей в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 22.07.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме ввиду подтверждения документально понесенных затрат судебных расходов представителем в служебной командировке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что действующим КоАП РФ не предусмотрено взыскание с привлекаемого лица судебных издержек в пользу административного органа, просило его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По материалам дела установлено, что заявленные управлением к возмещению судебные расходы составляют расходы, понесенные представителем управления, направленным по служебному заданию для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2014 по кассационной жалобе ООО "Компания "Садко" (л.д.92-93 т.2). Они состоят из расходов по оплате проживания представителя Роспотребнадзора (3600 руб.), транспортных расходов (5219,9 руб.) и суточных (400 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения управлением реальных расходов в связи с судебным разбирательством настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, цель которой соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 по делу N А04-6243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец