Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-21156/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21156/2014) ЗАО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-14533/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Ваш Правовой Советник"

к ЗАО "ИнкомПроект"

3-е лицо: ООО "Строительная инновационная компания "РОССИНКОМ"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" (ОГРН 1107847231909, адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 56, пом. 12) (далее - истец, ООО "Ваш Правовой Советник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее - ответчик, ЗАО "ИнкомПроект") (ОГРН 1027804191876, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 3 литер Ц, 1Н, 3Н, 4Н) о взыскании 112 333,65 рублей неустойки по договору N 11-07-28/2 от 28.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная инновационная компания "РОССИНКОМ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нарушение требовании 385 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, досудебный порядок урегулирования спора нарушен.

Кроме того, размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем суду необходимо было применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Ответчиком (Заказчик) и ООО "РОССИНКОМ" (Подрядчик) был заключен договор N 11-07-28/2 от 28.07.2011, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить инженерно-геологические работы по объекту: "Рабочий проект строительства Общественно-административного центра по адресу: г.Красное Село, мр-н Можайский пр. 25-го Октября, севернее домовладения N 8".

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта на производство работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки и произвести оплату в 10-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки.

21.11.2011 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ N 112105/11 на сумму 148 983,63 рубля.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

10.02.2014 между ООО "РОССИНКОМ" (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по Договору N 11-07-28/2 от 28.07.2011, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ЗАО "ИнкомПроект" (далее - Должник) суммы неустойки в размере 112 333,65 рубля за период с 01.12.2011 по 24.12.2013 по Договору N 11-07-28/2 от 28.07.2011, заключенному между Цедентом и Должником.

Неоплата неустойки по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начисление заявленной суммы явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств возникла по вине ООО "ИнкомПроект", нарушение носило длительный характер, в связи с чем оснований для принятия позиции Общества во внимание не имеется.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пункт 6.1), ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснованно не усмотрел оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

По мнению подателя жалобы, неизвещение должника об уступке права требования свидетельствует о несоблюдении норм гражданского законодательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уведомления о состоявшейся уступки согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не на действительность договора.

В данном случае ЗАО "ИнкомПроект" не исполнило свои обязательства по уплате долга первоначальному кредитору, в связи с чем, доводы ответчика о его неуведомлении о переходе права требования неправомерны.

Иные доводы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян