Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-6984/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-6290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Серпуховский транспортник" (ИНН: 5043000043; ОГРН: 1025005600520) - Вашкетова О.С. по доверенности от 29.09.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273; ОГРН 1097746296977) - Колмакову А.А. по доверенности от 22.05.2014 N ЕП/04-3498,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серпуховский автотранспортник" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-6290/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "Серпуховский автотранспортник" об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Серпуховский автотранспортник" (далее - ЗАО "СеАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом принятых судом уточнений, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО "СеАТ" нежилым зданием ТП-89 (инвентарный номер 276:079-6863), как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д. 2-7, 98).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-6290/14 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 114).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СеАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 130-132).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СеАТ" поддерживал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление об установлении юридического факта удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления по настоящему делу ЗАО "СеАТ" ссылается на то, что данное общество в течение срока приобретательной давности владеет недвижимым имуществом - ТП-89, являющимся составной частью профилактория для технического обслуживания и ремонта 100 автомобилей КамАЗ, которое было построено его правопредшественником - арендным предприятием "Автотранспортное предприятие N -7" (далее - АТП-7).

В качестве доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств заявителем представлены: постановление главы администрации города Серпухова Московской области от 11.12.92 N 1415, в соответствии с которым было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "СеАТ", преобразованное из арендного предприятия АТП-7 (л.д. 54), постановление главы администрации города Серпухова Московской области от 01.10.93 N 1267, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "СеАТ" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "СеАТ" (л.д. 51), акт приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта от 30.06.1989 (л.д.43), план приватизации товарищества с ограниченной ответственностью "Серпуховский автотранспортник" (ТОО "СеАТ") от 1992 года (л.д. 36-42), акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей и подстанций от 09.08.1989, от 20.07.2005, от 30.07.2013 (л.д. 67).

Ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность владения нежилым зданием ТП-89 в течение срока приобретательной давности, ЗАО "СеАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении соответствующего юридического факта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, ЗАО "СеАТ" не отвечает признаку добросовестности давностного владения в отношении нежилого здания ТП-89 с инвентарным номером 276:079-6863, так как это имущество не было включено в план приватизации правопредшественника заявителя, а, следовательно, ЗАО "СеАТ" осуществляет фактическое владение объектом, в отношении которого уполномоченным органом не принималось решения об отчуждении его из государственной собственности.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что здание ТП-89 было создано и введено в эксплуатацию правопредшественником ЗАО "СеАТ" как составная часть профилактория АТП-7 на 100 м/м КамАЗ. В акте государственной приемочной комиссии, утвержденном 30.06.1989, какие-либо сведения о здании ТП отсутствуют (л.д. 43-46).

Ссылка ЗАО "СеАТ" на акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей и подстанций между Серпуховской электросетью "Мособлэлектро" и потребителем энергии от 09.08.1989, как на документ подтверждающий нахождение на балансе АТП-7, правопредшественника ЗАО "СеАТ", нежилого здания ТП-89, а также ссылки на акты по разграничению балансовой принадлежности от 20.07.2005, от 30.07.2013, арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как данные документы не свидетельствует о добросовестности владения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-6290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова