Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-13935/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А53-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Южная Сырьевая Компания": представители по доверенности Попова М.М., Пархоменко А.В., директор Ульянова Л.В. (паспорт);

от МИФНС России N 11 по Ростовской области: представители по доверенности Скубак О.В., Гайдова М.А.;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы МИФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу N А53-1262/2014

по заявлению ООО "Южная Сырьевая Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения налогового органа в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) N 853 от 15.10.2013 г. в части начисления налога на прибыль в размере 2 421 660,26 руб., пеней в размере 170 762,47 руб., штрафов в размере 202 143,72 руб.

Решением суда от 30.06.2014 г. решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 15.10.2013 г. N 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 421 660,26 руб., пени по налогу на прибыль в размере 170 762,47 руб., штрафа в размере 202 143,72 руб. С Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу ООО "Южная Сырьевая Компания" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств необоснованности размера убытков, оплаченных обществом контрагенту, инспекция не доказала отсутствие оснований для признания убытков.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что общество необоснованно включило убытки в расходы, контракт и дополнительное соглашение к нему не содержит условий об оплате штрафных санкций за нарушение погрузочных инструкций, налогоплательщик специально признал убытки. Поставка продукции осуществлялась на условиях FOB. Размер штрафных санкций превышает установленный контрактом. Представленные обществом документы содержат ряд несоответствий.

В отзыве на жалобу ООО "Южная Сырьевая Компания" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Южная Сырьевая Компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 598 от 31.07.2013 г., который был получен представителем общества 31.07.2013 г.

Общество, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представило 02.09.2013 г. в инспекцию письменные возражения.

МИФНС России N 11 по Ростовской области 02.09.2013 г. вынесено решение N 08-15/10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

ООО "Южная Сырьевая Компания" 03.09.2013 г. представило дополнения к возражениям.

04.09.2013 г. общество представило ходатайство с просьбой о перенесении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.09.2013 г. в связи с необходимостью предоставления копий документов.

Инспекцией вынесено решение N 08-15/11 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения на 27.09.2013 г.

ООО "Южная Сырьевая Компания" 23.09.2013 г. вновь было представлено ходатайство о перенесении рассмотрения материалов проверки на 09.10.2013 г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Инспекцией 27.09.2013 г. было принято решение N 08-15/12 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения на 09.10.2013 г.

Общество 03.10.2013 г. представило дополнения к возражениям на акт проверки.

09.10.2013 г. ООО "Южная Сырьевая Компания" заявило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 15.10.2013 г., рассмотрев которое инспекцией было принято решение N 08-15/13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения на 15.10.2013 г.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 15.10.2013 г. в присутствии директора общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 15.10.2013 г. принято решение N 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, за неуплату налога на прибыль общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа с учетом снижения в сумме 202 213,72 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 421 660,26 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 170 762,47 руб.

ООО "Южная Сырьевая Компания" обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 25.12.2013 N 1515/5660 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль в сумме 2 421 660,26 руб., пеней в размере 170 762,47 руб., штрафа в размере 202 143,72 руб., ООО "Южная Сырьевая Компания" обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 11 по Ростовской области не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль:

- демередж в порту выгрузки в сумме 127 200 долларов США т/х "Recep Kuru" (3 994 092,72 руб.),

- штраф за невыполнение документальных инструкций в сумме 189 000 долларов США т/х "Recep Kuru" (5 957 515,62 руб.),

- демередж в порту выгрузки в сумме 104 000 долларов США т/х "Дуйден 2" (2 156 693,0 руб.).

В обоснование решения инспекция указала, что налогоплательщик необоснованно включил демередж в расходы, контракт и дополнительное соглашение к нему не содержит условий об оплате штрафных санкций за нарушение погрузочных инструкций. Поставка продукции осуществлялась на условиях FOB (п. 4.6 дополнительного соглашения N 7 к контракту ST-11/2011-WF от 16.06.2011 г.), поэтому не общество, а покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Размер штрафных санкций превышает установленный контрактом. Представленные обществом документы содержат ряд несоответствий.

Установлено, что контрактом ST-11/2011-WF от 16.06.2011 г., заключенным обществом с SRC Trading SA на поставку российской пшеничной муки, изготовленной в 2011 г., предусмотрена упаковка товара в пятидесяти килограммовые полипропиленовые мешки, которые затем должны быть упакованы в мягкие полипропиленовые контейнеры бигбеги, вместимостью 1000 кг +/- 5% каждый.

Письмом покупателя от 16.06.2011 г. обществом получены первоначальные требования относительно маркировки товара, на основании которых были изготовлены этикетки.

Дополнительными соглашениями N 6 от 15.09.2011 г. и N 6а от 15.09.2011 г. согласована поставка партии товара N 5, на условиях FOB г.Темрюк, 3000,000 мт +/-10% по цене 323,00 долларов США, т/х DUYDEN 2. Товар партии N 5 должен быть упакован в пятидесяти килограммовые полипропиленовые мешки, которые затем должны быть упакованы в мягкие полипропиленовые контейнеры бигбеги, вместимостью 600-700 кг +/- 5% каждый, предусмотрена маркировка товара согласно инструкциям покупателя.

Погрузочной инструкцией от 27.09.2011 на т/х "Дуйден 2" SRC Trading SA изменены ранее согласованные требования по маркировке товара, образец новой этикетки приложен к погрузочной инструкции.

По техническим причинам обществом не были выполнены требования покупателя по маркировке и упаковке товара в соответствии с вновь полученными инструкциями. Часть пятидесятикилограммовых мешков маркированы этикетками первоначального образца, которые имелись в наличии у общества на момент погрузки товара, часть пятидесятикилограммовых мешков погружена без этикеток.

Сторонами сделки 03.10.2011 г. было получено уведомление капитана о замечаниях по грузу, вследствие чего, 03.10.2011 г. участниками сделки подписано гарантийное соглашение, что владельцы и капитан судна не несут ответственности за любые претензий от получателей груза и/или ущерба и расходов, которые могут впоследствии возникнуть в результате допущенных нарушений при погрузке товара в порту Темрюк.

По факту полученных гарантий груз (пшеничная мука в количестве 2708,820 мт) был принят к транспортировке конечному получателю в Ливию.

Теплоход "Дуйден 2" прибыл в порт Триполи (Ливия) 14.10.2011 и подал нотис о полной готовности к разгрузке 14.10.2011 в 15:10 по Ливийскому времени.

По результатам инспекции груза на т/х "Дуйден 2" в порту Триполи 20.10.2011 г. SRC Trading SA было получено уведомление от покупателя ED Commodities об отказе конечного получателя принять товар с имеющимися нарушениями, вследствие чего судно было отодвинуто от причала на рейд порта до урегулирования вопросов приемки груза с конечным получателем.

SRC Trading SA в свою очередь 20.11.2011 г. направлено уведомление в адрес общества о возникших проблемах на выгрузке товара в следствие нарушения условий контракта со стороны общества, о намерениях урегулировать сложившуюся ситуацию с отнесением расходов и убытков за счет общества.

Нарушение условий контракта при погрузке товара со стороны общества повлекло возникновение штрафных санкций в порту выгрузки.

Согласно стейтмента и расчета сталийного времени т/х "Дуйден 2" находился в порту Триполи (Ливия) 688 часов 50 минут, из них разрешенное время составило 64 часа 48 минут, время простоя составило 624 часа 2 минуты. Сумма демерреджа (штрафных санкций за простой), согласно условиям чартер-партии от 14.09.2011 г. составила 104 000,00 долларов США.

Дополнительными соглашениями N 7 от 15.09.2011 и N 7а от 15.09.2011 г. согласована поставка партии товара N 6, на условиях FOB г.Азов и г.Темрюк, 3000,000 мт +/-10% по цене 323,00 долларов США, т/х "Recep Kuru", по которым товар партии N 6 должен быть упакован в пятидесяти килограммовые полипропиленовые мешки, которые затем должны быть упакованы в мягкие полипропиленовые контейнеры бигбеги, вместимостью 600-700 кг +/- 5% каждый. Маркировка товара согласно инструкциям покупателя.

Погрузочной инструкцией от 11.10.2011 на т/х RECEP KURU SRC Trading SA изменены ранее согласованные требования по маркировке товара, образец новой этикетки приложен к погрузочной инструкции.

По техническим причинам обществом не были выполнены требования покупателя по маркировке и упаковке товара в соответствии с вновь полученными инструкциями. Часть пятидесятикилограммовых мешков маркированы этикетками первоначального образца, которые имелись в наличии у общества в момент погрузки товара, часть пятидесятикилограммовых мешков погружена без этикеток.

18.10.2011 г. сторонами сделки было получено уведомление капитана о замечаниях по грузу: мешки со стропами (бигбеги) частично запылены, разорваны при погрузке вилочными погрузчиками, частично испачканы, груз погружен без нейлона и упаковочной бумаги.

В результате урегулирования вопросов по выявленным нарушениями при погрузке товара в т/х "Recep Kuru" в порту г. Темрюк сторонами было достигнуто соглашение о принятии груза к транспортировке до конечного получателя, при условии возмещения за счет общества всех возможных дополнительных расходов, связанных с урегулированием возникшей ситуации, в случае их возникновения. Достигнутое соглашение подтверждается перепиской сторон, согласно подпунктам 11.1 и 11.2 пунка 11 контракта "Прочие условия".

При оформлении отгрузочной документации 18.10.2011 г. сторонами сделки (обществом и SRC Trading SA) и фрахтователем (BOREMA LTD) выпущены гарантийные письма на имя судовладельца т/х "Recep Kuru" с предписаниями выдать накладную (коносамент) с отметкой "чисто на борту" без каких-либо заметок, записей, исключений в отношении замечаний капитана по грузу, а также о том, что судовладелец не несет никакой ответственности, за причинение ущерба, потерь любого рода, по причине выдачи коносамента с пометкой "чисто на борту" по просьбе сторон или на основании положений данного документа.

Прибытие т/х "Recep Kuru" в порт Триполи (Ливия) подтверждается нотисом о готовности, поданным и принятым 30.10.2011 г. агентами - HIGH SEAS SHIPPING AGENCY, номинированными покупателем ED Commodities OY.

По результатам инспекции груза на т/х RECEP KURU в порту Триполи 31.10.2011 покупателем SRC Trading SA было получено уведомление об отказе конечного получателя принять товар с имеющимися нарушениями, вследствие чего судно вынуждено простаивало в порту Триполи до 03.11.2011 г.

Сторонами было согласовано перенаправление т/х "Recep Kuru" из Триполи в порт Зарзис (Тунис) для замены этикеток и устранения нарушений упаковки и возврата судна в порт Триполи.

Согласованные дополнительно сторонами расходы, связанные с задержкой судна в порту Триполи (Ливия) по причине отклонения от первоначальных условий чартер-партии, составили 7 255,00 долларов США в сутки, а всего расходы в порту Триполи составили 36 275,00 долларов США.

Прибытие т/х "Recep Kuru" в порт Зарзис (Тунис) подтверждается нотисом о готовности, поданным и принятым 04.11.2011 г. агентирующей компанией NAFSHIP.

Согласно стейтменту т/х "Recep Kuru" простаивал на рейде порта Зарзис с 04.11.2011 г. по 16.11.2011 г., выгрузка товара начата 16.11.2011 г. - окончена 20.11.2011 г., затем 21.11.2011 г. судно перешвартовано к другому причалу для погрузки, погрузка начата 21.11.2011 г. - окончена 25.11.2011 г., документы на груз приняты на борт 25.11.2011 г. в 12:00, судно убыло из порта Зарзис в порт Триполи 25.11.2011 г. в 13:00.

Согласно условиям чартер-партии от 05.10.2011 (Фрахтователь BOREMA LTD no поручению SRC Trading SA) ставка демерреджа в сутки составляет 5 300 долларов США. Согласно представленной лейтайм-калькуляции использованное время в порту Зарзис (Тунис) составило 21,25 день, время простоя составило 17,25 дней, сумма демерреджа составила 91 425,00 долларов США.

Общая сумма штрафных санкций по чартер-партии от 05.10.2011 г. и суммы детеншен по т/х "Recep Kuru" составила 127 700 долларов США. Данные расходы выставлены фрахтователем BOREMA LTD в адрес SRC Trading SA, которые в свою очередь SRC Trading SA предъявлены в адрес общества в размере 127 200 долларов США.

Для решения проблем с маркировкой груза SRC Trading SA воспользовалось комплексом услуг, предоставленных компанией ZADCO Trading в порту Зарзис (Тунис). У SRC Trading SA, как у посредника по сделке, возникли расходы в сумме 153 531,46 ЕВРО, данные расходы компенсированы за счет общества в размере 153 445,46 ЕВРО или 189 000 долларов США.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о том, что поскольку условием поставки в соответствии с контрактом являлось FOB (п. 4.6 дополнительного соглашения N 7 к контракту ST- 11/2011-WF от 16.06.2011 г.) не общество, а покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Инспекцией не учтено, что сторонами контракта согласовано, что во всех случаях сторона, нарушившая условия контракта и причинившая другой стороне убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, обязана компенсировать дополнительно, помимо штрафных санкций, оговоренных положениями контракта (штрафов, пеней, неустоек) все дополнительные расходы, прямо или косвенно имевшие место в результате допущенных нарушений (пункт 11.7 дополнительного соглашения в контракту от 16.06.2011 N 1dm).

Установлено, что демередж в порту выгрузки в сумме 127 200 долларов США (3 994 092,72 руб.), штраф за невыполнение документальных инструкций в сумме 189 000 долларов США (5 957 515,62 руб.), демередж в порту выгрузки в сумме 104 000 долларов США (2 156 693,0 руб.) возникли в результате допущенных нарушений инструкций покупателя.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что отгрузка осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны предоставляться покупателю в письменном виде не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия номинированного судна в порт погрузки.

Как видно из материалов дела, SRC Trading SA своевременно предоставил обществу инструкции по маркировке партий муки, однако, общество данные инструкции не выполнило, чем причинило контрагенту убытки в виде дополнительных расходов.

Доводы инспекции о том, что контракт и дополнительные соглашения к нему не содержит условий об оплате штрафных санкций за нарушение погрузочных инструкций, размер штрафных санкций превышает установленный контрактом, отклоняются, обществом оплачен не штраф, а убытки в виде дополнительных расходов контрагента.

Убытки в размере 189 000 USD возникли в результате дополнительных расходов, а именно: расходов в порту - 4 300 ЕВРО; агентского вознаграждения - 1 000 ЕВРО; расходов по выгрузке - 18 556 ЕВРО; изготовления новых этикеток - 15 110 ЕВРО; аренды погрузчика - 6 220 ЕВРО; хранения товара - 52 923 ЕВРО; расходов по прикреплению этикеток - 1 538,46 ЕВРО; транспортировки из Зарзиса в Триполи - 30 000 ЕВРО; банковской гарантии и транзита - 23 798 ЕВРО.

Убытки в размере 5 957 515,62 руб. возникли в результате дополнительных расходов, а именно: расходов в порту - 4 300 ЕВРО; агентского вознаграждения - 1 000 ЕВРО; расходов по выгрузке - 18 556 ЕВРО; изготовления новых этикеток - 15 110 ЕВРО; аренды погрузчика - 6 220 ЕВРО; хранения товара - 52 923 ЕВРО; расходов по прикреплению этикеток - 1 538,46 ЕВРО; транспортировки из Зарзиса в Триполи - 30 000 ЕВРО; банковской гарантии и транзита - 23 798 ЕВРО.

Убытки в размере 2 156 693,00 руб. возникли по демереджу в порту выгрузки т/х "Duyden 2".

Ссылки инспекции на то, что представленные обществом документы содержат ряд несоответствий, не могут быть приняты во внимание, общество пояснило, что в ряде документов контрагента была допущена техническая ошибка в дате их составления.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Отдельные пороки оформления первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик специально признал убытки, не могут быть приняты во внимание.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следует отметить, что урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки и т.п.

Инспекция не представила доказательств необоснованности размера убытков, оплаченных обществом контрагенту при исполнении контракта ST-11/2011-WF от 16.06.2011 г. Поскольку инспекция не опровергла доводов общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения сумм, уплаченных контрагенту, из состава расходов общества не имелось.

Более того, инспекция не оспаривает уплату обществом сумм убытков контрагенту и не представило доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате этой уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 15.10.2013 г. N 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 421 660,26 руб., пени по налогу на прибыль в размере 170 762,47 руб., штрафа в размере 202 143,72 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-1262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв