Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-10590/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-23113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ивнить" (ИНН: 5016003550; ОГРН: 1025001768978): Плаксин Б.Ф., представитель по доверенности от 03.10.2014 г.,

от ответчика ООО "Техноконверс" (ИНН: 5038043073; ОГРН:1045007551710) - Сарадбеков Д.С., представитель по доверенности N С002 от 20.01.14г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИВНИТЬ" (ИНН: 5016003550, ОГРН: 1025001768978) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-23113/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ОАО "Ивнить" к ООО "Техноконверс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивнить" (далее - ОАО "Ивнить") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноконверс" (далее - ООО "Техноконверс") с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков - фактических затрат по восстановлению некачественно выполненной работы в размере 267 800 руб. ( л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-23113/14 в иске отказано (л.д. 76-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ивнить" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 80-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов 18 мая 2012 года между ОАО "Ивнить" (заказчиком) и ООО "Техноконверс" (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг. Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлось оказание услуг по укладке асфальтобетонного покрытия на территории заказчика по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул.Заречная, д.1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Определенная пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 220 рублей за один кв.м. Срок выполнения работ был установлен до 3 июня 2012 года (пункт 5.1).

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок выполненных работ, равный 12 месяцам.

В соответствии с пунктом 7.2 договора недостатки, обнаруженные в период действия гарантийных обязательств, и сроки их устранения фиксируются актом между заказчиком, подрядчиком и представителем поселения.

Согласно пункту 11.1 договора оценка качества работ производится заказчиком в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) подрядчик принял обязательство выполнить работу по укладке асфальтобетонного покрытия на площади 3600 кв.м. путем укладки нижнего и верхнего слоев асфальтобетона указанной в Техническом задании толщиной и трамбовки слоев асфальтобетона катком массой 8 тонн.

В связи с выявлением недостатков по выполнению работ в соответствии с п. 9.1,9.3 договора в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении недостатков. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения 16.09.2013 истцом с представителем администрации г. Ивантеевка проведено обследование автодороги (выполненная ответчиком работа). По результатам обследования составлен акт, в котором указаны недостатки. Как указывает истец, в связи с отказом ответчика устранять выявленные недостатки, истец обратился к ООО "ТехПромБизнес" для устранения недостатков выполненных работ, указанные расходы являются убытками истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что Договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец в одностороннем порядке от его продолжения не отказывался.

Кроме того, решением по делу А41-42397/12 суд учел позицию настоящего истца и соразмерно снизил стоимость некачественных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Ивнить" указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 397 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-42397/12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноконверс" к открытому акционерному обществу "Ивнить" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы по договору на оказание услуг по укладке асфальтобетонного покрытия по договору N 11 от 18 мая 2012 года в размере 323400 рублей, Судом установлено, что укладка асфальтобетонного покрытия ответчиком была выполнена по вышеуказанному договору на площади 3600 кв.м., недостатки выполненной работы обнаружены на участке площадью 286 кв.м., таким образом, с недостатками истцом выполнено около десяти процентов объема произведенной работы. Суд, с учетом пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены за работу уменьшил цену за выполненную работу на десять процентов, то есть на 79200 рублей и удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 244200 рублей.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок действий и права заказчика при выполнении исполнителем работы с недостатками.

Рассматриваемый договор не содержит положений о праве заказчика устранять недостатки с последующим возмещением своих расходов. Суд, с учетом пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены за работу уменьшил цену за выполненную работу на десять процентов.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положение ст. 397 ГК РФ на рассматриваемый спор не распространяется, между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что установлено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец в одностороннем порядке от его продолжения не отказывался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора недостатки, обнаруженные в период действия гарантийных обязательств, и сроки их устранения фиксируются актом между заказчиком, подрядчиком и представителем поселения.

Согласно п. 5.1 срок выполнения работ был установлен до 3 июня 2012 года.

4 июня 2012 года между сторонами был подписан акт о выполненной работе по укладке асфальтобетона на сумму 792000 руб.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок выполненных работ, равный 12 месяцам.

При этом, акт обследования территории был составлен 16 августа 2013 года, т.е после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу А41-42397/12 снижена стоимость некачественных работ.

Также истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств взаимной связи между обстоятельствами противоправного поведения ответчика и размером заявленной ко вызсканию суммы (размер убытков), локальный сметный расчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств взаимной связи между обстоятельствами противоправного поведения ответчика и размером заявленной ко взысканию суммы (размер убытков).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 18 июля 2014 года по делу N А41-23113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова