Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-3018/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А68-10837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 102710097083, ИНН 7107006311) - Голованова О.И. (доверенность от 13.01.2014 N 15-05-09/127), от третьего лица - министерства финансов Тульской области - Кузнецовой И.В. (доверенность от 20.01.2014 N 19-05-01-14/105), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автовек НН" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1125258003045, ИНН 5258103024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек НН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу N А68-10837/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек НН" (далее - общество) о взыскании неустойки (пени и штрафа) в размере 2 462 400 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 18.02.2013 N 15/109.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева".

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к министерству здравоохранения Тульской области о расторжении государственного контракта от 18.02.2013 N 15/109 в части не принятого ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. В.Ф. Снегирева" автомобиля.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Тульской области.

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 142 - 152). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере. При этом оснований для снижения подлежащей взысканию с общества неустойки судом не установлено.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что отсутствовала необходимость проведения поверки оборудования. Считает необоснованным применение двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение.

Представители министерства здравоохранения Тульской области, министерства финансов Тульской области в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Настаивали на том, что товар был доставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 21.05.2013, подписанным ответчиком без замечаний. Считают, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения. Обращает внимание на то, что поставленный ответчиком автомобиль был оснащен оборудованием, не прошедшим поверку и не имеющим документов, необходимых для допуска оборудования в эксплуатацию. Указывает на то, что факт поставки товара бывшего в эксплуатации подтвержден самим ответчиком в акте от 21.05.2013.

Ответчик, третье лицо ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме на торговой площадке zakupki.gov.ru (реестровый номер торгов ЭА-0166200000113000011), и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.02.2013 N 0166200000113000011 между истцом и ответчиком 18.02.2013 заключен государственный контракт N 15/109 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса "В" на базе ГАЗ3221 в соответствии с техническим заданием и спецификацией (далее - контракт) (т. 1, л. д. 11 - 14, 49 - 53).

Автомобили поставлялись для государственных учреждений Тульской области в соответствии с реестром получателей автомобилей (приложение N 3 к контракту; т. 1, л. д. 17).

Цена контракта составила 6 840 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство поставить шесть автомобилей согласно спецификации (приложение N 1) технического задания (приложения N 2), а также произвести в связи с доставкой погрузочно-разгрузочные работы, экспедиторские и иные работы в течение шестидесяти рабочих дней со дня подписания контракта, то есть с 18.02.2013 по 22.05.2013 (пункты 1.1, 2.1.2).

Приказом главного врача ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. В.Ф. Снегирева" от 21.05.2013 N 581-ОД создана комиссия для приемки товара и составления акта (т. 1, л. д. 68).

Согласно акту сдачи-приемки товара по контракту, подписанному 21.05.2013 между представителем получателя и представителем поставщика по доверенности от 20.05.2013 N 12 Павленко А.В., сам автомобиль и комплект медицинского оснащения автомобиля приняты не были, поскольку к качеству товара у получателя возникли следующие претензии:

- при поставке автомобиля поставщик не уведомил покупателя о точном времени поставки и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи;

- внешний вид поставленного автомобиля и наличие транзитных номеров свидетельствует, что он эксплуатировался, что противоречит условиям контракта о доставке нового товара, не бывшего в употреблении, без пробега (за исключением технологического пробега не более 50 км), своим транспортом, т.е. на автовозе;

- на электрокардиограф трехканальный с автоматическим режимом EGG1206а отсутствует свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым прибор регистрируется в Госреестре средств измерений и допускается к применению;

- отсутствует паспорт и поверительное клеймо на манометр редуктора-ингалятора кислородного с 2л. баллоном КРИ-1;

- отсутствует паспорт и поверительное клеймо на вакуумметр электроотсасывателя хирургического с бактериальным фильтром 7-ЕД;

- отсутствует паспорт и поверительное клеймо на манометр редуктора закиси азота КР-1.

Письмом от 17.06.2013 N 780 ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. В.Ф. Снегирева" уведомило министерство здравоохранения Тульской области о факте поставки товара ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 67).

По условиям контракта моментом исполнения обязательств по поставке товара считается факт передачи товара покупателю, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи товара без претензий (пункт 3.4 контракта).

В нарушение условий контракта поставка автомобиля не была осуществлена в срок до 22.05.2013, акт приема-передачи товара без претензий по условиям контракта между сторонами подписан не был.

На основании изложенного истцом рассчитана неустойка в виде пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 23.05.2013 по 18.06.2013 в размере 1 778 400 руб. и штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 684 000 руб., а всего 2 462 400 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2013 N 15-01-12/6278. В ответе от 29.07.2013 на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении (т. 1, л. д. 86), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия контракта сторонами прямо определен в пункте 11.1 контракта, предусматривающего начало его действия с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по контракту сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Сторонами в технической спецификации к контракту (приложение N 1; т. 1, л. д. 54), в техническом задании (приложение N 2; т. 1, л. д. 55 - 56) согласованы наименование и количество товара, а также требования к техническим показателям и характеристикам товара.

Как следует из материалов дела, поставленный в адрес ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. В.Ф. Снегирева" не соответствовал требованиям технического задания, что было зафиксировано в акте от 21.05.2013 сдачи-приемки товара по контракту (т. 1, л. д. 69).

По условиям пункта 2.1.7 контракта по требованию заказчика или получателя поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования обязан заменить товар, имеющий недостатки и/или некомплектность, на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, поставка товара надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания к контракту ответчиком не произведена.

При этом доводы ответчика о том, что товар был поставлен надлежащего качества, были правомерно отклонены судом области, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, акт от 21.05.2013 сдачи-приемки товара по контракту, в котором отражены недостатки товара, в том числе эксплуатация автомобиля в течение нескольких суток, его перегон своим ходом от поставщика, находящегося в г. Нижний Новгород, до получателя (г. Алексин Тульской области), был подписан в том числе и представителем общества без замечаний, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

По условиям пункта 2.1.2 контракта поставка товара общества должна была быть осуществлена в течение шестидесяти рабочих дней со дня подписания контракта, то есть с 18.02.2013 по 22.05.2013.

Товар надлежащего качества обществом не был поставлен в установленный контрактом срок (по 22.05.2013), а также и по состоянию на 18.06.2013, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 1 778 400 руб. за 26 дней просрочки исходя из цены контракта - 6 840 000 руб. на основании пункта 7.3 контракта, а также штраф в сумме 684 000 руб. на основании пункта 7.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Пени устанавливаются в размере 1% от цены контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л. д. 95).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России (8,25% годовых) за период времени, указанный истцом. В обоснование ходатайства общество сослалось на необоснованность применения двух мер ответственности в виде пени и штрафа за одно нарушение, а также на надлежащее исполнение им условий контракта на сумму 5 700 000 руб.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 8 151 руб. (от суммы в части неисполненных обязательств по контракту в размере 1 140 000 руб.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Общество, заявляя о несоразмерности неустойки, приводит контррасчет исходя из одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (0,0275%), от суммы в части неисполненных обязательств по контракту в размере 1 140 000 руб., в соответствии с которым размер неустойки составляет 8 151 руб.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, таких доказательств обществом не представлено.

Более того, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость соблюдения условий контракта, как к качеству, так и срокам поставки товаров для медицинских учреждений имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов), для лечения которых оно предназначено.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-442/14.

Вместе с тем, обществу при заключении контракта были известны его условия и размер ответственности за их несоблюдение, с которыми оно согласилось, подписав контракт, в том числе и содержание условий пунктов 7.3, 7.4, предусматривающих применение штрафных санкций (начисление пени и штрафа) от общей стоимости контракта, а не от неисполненной его части.

Более того, министерством здравоохранения Тульской области в суд представлены контракты, заключенные с иными поставщиками, в которых размер ответственности за просрочку исполнения поставщиками обязательств по контракту установлен в аналогичном размере - 1% от цены контракта.

Ссылка ответчика на пункт 11 статьи 9 Закона отклоняется, поскольку данная норма устанавливает только низших предел ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление в контракте по соглашению сторон сочетания единовременно штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом был подан встречный иск о расторжении контракта в части не принятого ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. В.Ф. Снегирева" автомобиля, который судом первой инстанции обоснованно был оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Встречные исковые требований мотивированы необоснованным отказом покупателя от приемки автомобиля, что является существенным нарушением условий контракта.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области встречный иск общества правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку обществом не представлены доказательства либо неоднократного нарушения министерством здравоохранения Тульской области сроков оплаты товаров, либо неоднократной невыборки товаров.

Непринятие автомобиля, поставленного обществом по условиям контракта в адрес ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева", не может быть признано невыборкой товара покупателем, поскольку, как было установлено ранее, отказ в принятии автомобиля является обоснованным в связи с поставкой обществом товара, не соответствующего условиям контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу N А68-10837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева