Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 04АП-4796/14

г. Чита

08 октября 2014 г.

дело N А78-6149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года по делу N А78-6149/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания" (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029, местонахождение: Забайкальский край, Каларский район, пос. Удокан, ул. Фабричная, 1) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015953, ИНН 7536055815, местонахождение: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18) об оспаривании постановлений от 10.06.2014 NN 76-14/238 и 76-14/239 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания" - Резникова А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае - Тарской Е.А. - представителя по доверенности от 30.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания" (далее - заявитель, общество или ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - ТУ Росфиннадзора, Территориальное управление, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 10.06.2014 N N 76-14/238 и 76-14/239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 дела по указанным заявлениям ООО "БГК" объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года постановления территориального управления о назначении административного наказания от 10 июня 2014 года N N 76-14/238 и 76-14/239 в отношении ООО "БГК" признаны незаконными и отменены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Не согласившись с указанным решением, территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ТУ Росфиннадзора наличие события административного правонарушения, совершенного ООО "БГК", установлено протоколами об административных правонарушениях N N 76-14/238, 76-14/239 от 30.05.2014 и подтверждено материалами дела.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей территориального управления и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "БГК" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1087536009857.

В ходе проверки ООО "БГК" по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и валютного контроля ТУ Росфиннадзора установлено, что обществом допущено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в следующем:

10.04.2013 ООО "БГК" (Заказчик) заключено Соглашение (Контракт) об оказании услуг по международному технико-экономическому обоснованию проекта освоения Удоканского месторождения меди (далее - Соглашение, Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью "Флуор Дэниел Евразия ИНК", США (Подрядчик).

По условиям Соглашения Подрядчик оказывает услуги МТЭО в соответствии с Техническим заданием, включая подготовку и передачу Заказчику согласованных передаваемых материалов (раздел 2 Соглашения).

Цена контракта и платежи определены в разделе 7 Соглашения.

В пункте 7.1 установлено, что Заказчик выплатит Подрядчику цену Контракта в соответствии с Приложением 5 (Цена Контракта) и Приложением 6 (Платежи) к настоящему Контракту.

Цена Контракта (часть А раздела 7 Соглашения) определяется из следующего:

Пункт 7.2. По оценке Подрядчика цена контракта за оказание Услуг МТЭО составляет 6 787 177 долларов США (Оценочная сумма) без учета НДС.

Пункт 7.3. Стороны признают, что:

- Оценочная сумма представляет собой оценку Цены контракта, но не гарантию, на дату заключения контракта или любых дальнейших его корректировок (пункт 7.3.1);

- Подрядчик не имеет права на выплату любых сумм, за исключением тех случаев, когда он обосновал свое право в соответствии с контрактом (пункт 7.3.2);

- Подрядчик имеет право на платеж по согласованным компоненту почасовых ставок, компоненту ППЗ, компоненту возмещаемых затрат, компоненту субподрядчика и вознаграждению Подрядчика, и что ни Оценочная сумма, ни любая ее часть, указанная в Приложении 10, не являются пределом суммы, подлежащей выплате Подрядчику (пункт 7.3.3).

Согласно пункту 7.4 Подрядчик имеет право на получение вознаграждения, которое выплачивается в соответствии с Приложением 6 (Платежи). В указанном пункте определены размер вознаграждения, порядок его определения, а также выделение Заказчиком по его усмотрению премию Подрядчику.

В Приложении 5 Соглашения (Цента Контракта) установлено, что:

1.1 Цена Контракта представляет собой сумму, указанную в Акте приемки оказанных услуг, подписанном представителем Заказчика с учетом увеличения на НДС.

1.2 Цена Контракта определяет цену услуг МТЭО и включает:

- суммы, рассчитываемые в соответствии с почасовыми ставками оплаты труда персонала Подрядчика, участвующего в проекте (компонент почасовых ставок);

- суммы, уплачиваемые в отношении расходов, понесенных Подрядчиком и его субподрядчиками, оцениваемые с учетом согласованных ставок (компонент ППЗ);

- возмещение фактических затрат, понесенных Подрядчиком по особым категориям затрат (компонент возмещения затрат);

- суммы, подлежащие выплате субподрядчикам, привлеченным Подрядчиком (компоненты субподрядчика);

- согласованное вознаграждение (вознаграждение Подрядчика).

Согласно приложению 6 к Соглашению (пункт 3) Окончательный платеж производится Заказчиком после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

На основании Соглашения от 10.04.2013 в ООО "банк Раунд" 14.05.2013 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13050001/2506/0000/4/1, в графе 5 раздела 3 "Сумма контракта" которого указан символ "БС".

Договором об изменении N 4 от 06.12.2013 Оценочная сумма - 6 787 177 долларов США, указанная в пункте 7.2 Соглашения, изменена на 6 810 788 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки, ООО "БГК" произвело оплату в сумме 6 902 717,57 долларов США, в т.ч. НДС, иностранный партнер оказал услуги в полном объеме. Акт приемки услуг N 1 стоимостью 6 902 717,57 долларов США, в т.ч. НДС, оформлен 31.03.2014.

По результатам проверки ТУ Росфинназдора пришло к выводу, что:

1. Общество в нарушение пункта 8.4 Инструкция Банка России N 138-И не представило с уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки N 13050001/2506/0000/4/1 в связи с изменением сведений в графе 5 раздела 3 ПС "Сумма контракта" с учетом договора об изменении N 4 от 06.12.2013 с приложение данного договора в срок до 27.12.2013.

2. Общество в нарушение пункта 8.4 Инструкция Банка России N 138-И после подписания Акта приемки услуг N 1, которым определена стоимость контракта, не представило с уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки N 13050001/2506/0000/4/1 в связи с изменением сведений в графе 5 раздела 3 ПС "Сумма контракта" с приложением Акта приемки услуг N 1 от 31.03.2014 в срок до 21.04.2014.

30.05.2014 ТУ Росфиннадзора в отношении ООО "БГТ" составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении обществом требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), соответственно:

- N 76-14/238, в котором отражен факт невнесения обществом изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) в связи внесением изменения в размер Оценочной суммы (6 810 788 долларов США), указанной в пункте 7.2 Соглашения на основании договора об изменении N 4 от 06.12.2013;

- N 76-14/239, в котором отражен факт невнесения обществом изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) в связи с подписанием Акта приемки услуг N 1 от 31.03.2014 и оплатой услуги в полном объеме в сумме 6 902 717,57 долларов США.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора от 10.06.2014 N 76-14/238 о назначении административного наказания ООО "БГТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора от 10.06.2014 N 76-14/239 о назначении административного наказания ООО "БГТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, считая постановления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность, за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Статьей 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле) установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 части 2).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 20 Закона валютном регулировании и валютном контроле в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании документов, представленных резидентами.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции ЦБ РФ N 138-И), резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с Приложением 4 к указанной Инструкции.

В соответствии с п.6 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ N 138-И, в графе 5 паспорта сделки указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом, по которому оформлен ПС, в единицах валюты контракта, приведенной в графе 4. В случае отсутствия в контракте информации для заполнения графы 5 при оформлении ПС в графе 5 указывается символ "БС".

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пункт 8.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте (полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица); реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из указанного следует, что общество обязано переоформить ПС при изменении, в частности сведений цене контракта, в установленные сроки от заключения таких изменений.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что контракт заключенный обществом и на основании которого сформирован ПС, не содержит сведений о цене контракта, в связи с чем ООО "БГК" как при оформлении паспорта сделки после заключения вышеназванного Соглашения, так и при заключении договора об изменении N 4 от 06.12.2013 г. и подписании Акта приемки услуг N 1 от 31.03.2014 г. и оплатой услуги в полном объеме, нарушений требований валютного законодательства, предъявляемого к оформлению паспорта следки, не допустило.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство и выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

ООО "БГК" (Заказчик) 10.04.2013 заключено Соглашение об оказании услуг по международному технико-экономическому обоснованию проекта освоения Удоканского месторождения меди (далее - Соглашение) с обществом с ограниченной ответственностью "Флуор Дэниел Евразия ИНК", США (Подрядчик), Подрядчик оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (т. 1, л. 71).

Согласно пункту 6.1 Соглашения основным обязательством Заказчика является выплата цены контракта в соответствии с пунктом 7 Соглашения (т. 1, л. 91).

Буквальным прочтением пункта 7 контракта им определена "Цена контракта и платежи" (т. 1, л. 93).

В соответствии с пунктом 7.1. Соглашения, Заказчик выплатит Подрядчику цену контракта в соответствии с Приложением 5 (Цена Контракта) и Приложением 6 (Платежи) к настоящему контракту.

Пунктом 7.2 Части А: "Цена контракта" определено: "По оценке Подрядчика Цена контракта за оказание услуг МТЭО составляет 6 787 177 долларов США (Оценочная сумма") без учета налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в Российской Федерации ("Российский НДС"), и каких-либо иных налогов, возникающих в соответствии с российским законодательством о налогах и сборах ("Российские налоги"). Ответственность за уплату Российского НДС определяется в соответствии с приложением 6 (Платежи). Разбивка Подрядчиком Оценочной Суммы на дату заключения Контракта приведена в Приложении 10 (Составляющие оценочную сумму).

Договором об изменении N 4 от 06.12.2013 (т. 2, л. 70) стороны договорились: "Слова "6 889 411 долларов США" в пункте 7.2 Соглашения заменить словами "6 810 788 долларов США".

Приложением N 5 к контракту (т. 2 л. 13) "Цена контракта" установлено, что цена контракта представляет собой сумму, указанную в Акте Приемки Оказанных услуг, подписанном Представителем Заказчика с учетом увеличения на Российский НДС и Российские налоги, где это применимо. Далее в данном приложении определяется порядок установления цены оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив в указанный контракт и названные договоры об изменении, в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из принципа буквального толкования договоренностей между сторонами контракта, считает, что ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не определена стоимость контракта.

Пункт 7.2 контракта, а в последующем договор об изменении пункта 7.2 контракта свидетельствуют о том, что стороны согласовали примерную цену заключенного контракта, которая по согласованию сторон в дальнейшем изменялась.

Довод общества о том, что данная цена контракта носит примерный характер и что данная цена может в дальнейшем изменяться в зависимости от соглашения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку любая цена контракта может являться примерной и по обоюдному соглашению сторон сделки меняться в зависимости от их воли. Это не означает, что сам по себе контракт не имеет цены сделки, о чем свидетельствует пункт 7.2 Контракта, а подписание контракта сторонами, как согласие сторонами с его содержанием.

Более того, стороны, внося изменения в пункт 7.2 договорами об изменении подтвердили, что условие данного пункта носит существенный характер в связи с чем, определялось сторонами по обоюдному согласию.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что общество, внося изменения в цену контракта, обязано было в силу названных выше правовых актов в установленные сроки представлять сведения в банк паспорта сделки для внесения в него изменений.

Неисполнение названной обязанности, свидетельствует о противоправном характере действий общества, охватываемых диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер санкции определен обществу по каждому правонарушению с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года по делу N А78-6149/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания" (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029) о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015953, ИНН 7536055815) от 10.06.2014 N N 76-14/238 и 76-14/239 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.