Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-10939/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-13483/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

апелляционное производство N 05АП-10939/2014

на решение от 24.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2503023671, ОГРН 1052501115039, дата регистрации 14.09.2005)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень" (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009, дата регистрации 19.09.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2503024428, ОГРН 1062503010800, дата регистрации 05.05.2006)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на заключение муниципального контракта и возложении обязанности заключить муниципальный контракт,

при участии:

от истца: представитель Капитонова О.И. (доверенность от 12.11.2013 N 96, сроком действия до 31.12.2015, паспорт); генеральный директор Кисляк К.Ю. (приказ N 1-к от 09.01.2013, паспорт);

от МКУ "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень": представитель Дубровская О.В. (доверенность от 17.01.2014 N 19-86, паспорт);

от ООО "Альфа": (до перерыва) адвокат Гедз М.Г. (доверенность от 09.06.2014, удостоверение адвоката N 1421);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании за ООО "Коммунальщик" права на заключение муниципального контракта и возложении обязанности заключить муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленная ООО "Альфа" в обеспечение исполнения заключённого муниципального контракта банковская гарантия являлась поддельной, в связи с чем при его заключении не соблюдено требование части 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Указал, что доказательства исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Определением от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.10.2014 в 13 часов 00 минут, суд обязал ответчиков представить в материалы дела муниципальный контракт, в отношении которого предъявлено требование о признании его недействительным.

Определением от 01.10.2014 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело в судебном заседании 01.10.2014 рассмотрено согласно требованиям статьи 18 АПК РФ сначала в составе председательствующего судьи Т.А. Аппаковой, судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова.

В заседание 01.10.2014 стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что аукцион проведён с соблюдением установленных законом требований, в связи с чем требование о признании торгов недействительными не заявлялось. В то же время при заключении спорного муниципального контракта не было соблюдено требование о его обеспечении.

Ответчики на доводы жалобы возразили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представили письменные отзывы на жалобу истца, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Альфа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств в копиях: актов приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014; выписки по счету ООО "Альфа" в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по состоянию на 12.08.2014; выписки по счету ООО "Альфа" в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по состоянию на 15.08.2014; договора от 12.12.2013 N 346-27-2013; счета N 346-27-2013 от 12.12.2013, счета-фактуры N 346-27-2013 от 12.12.2013; платежного поручения N 2 от 03.06.2014.

В связи с неисполнением МКУ "Служба единого заказчика городского округа ЗАТО Большой Камень" определения суда от 10.09.2014, а также для уточнения истцом исковых требований, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2014 года до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и Учреждения, представитель ООО "Альфа" не явился.

Рассмотрев заявленное представителем ООО "Альфа" до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд признаёт уважительными причины невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции документов, подтверждающих частичное исполнение муниципального контракта после принятия обжалуемого судебного решения: акт N 1 от 31.07.2014, акт N 2 от 31.08.2014,выписки по счёту N 40702810500700000117 за период с 01.08.2014 по 12.08.2014 и за период с 15.09.2014 по 15.09.2014, и приобщает их к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг N 346-27-2013 от 12.12.2013, счёта N 346-27-2013 от 12.12.2013, счёта-фактуры N 346-27-2013-НР от 12.12.2013, актов об оказания услуг от 12.12.2013, платёжного поручения N 2 от 03.06.2014 на сумму 1 239 000 рублей суд отказывает, поскольку ООО "Альфа" не обосновало уважительность причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От Учреждения через канцелярию в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта N 201/мк от 06.12.2013. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить, поскольку данный документ представлен во исполнение требования суда.

От истца через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество просило признать муниципальный контракт N 201/мк недействительным на будущее время, а также заявление о частичном отказе от требований о признании за истцом права на заключение муниципального контракта и возложения на Учреждение обязанности по его заключению с истцом. В заседании 07.10.2014 истец также представил уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил признать спорный муниципальный контракт недействительным и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части исковых требований о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" права на заключение с Муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень муниципального контракта на выполнение подрядных работ и возложении на Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень обязанности в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" муниципальный контракт на выполнение подрядных работ.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учётом дополнений к ней.

Представитель Учреждения на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ: "Содержание объектов благоустройства городского округа ЗАТО Большой Камень на период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года".

ООО "Коммунальщик" оформило заявку на участие в открытом аукционе на право заключить указанный выше муниципальный контракт.

По результатам рассмотрения заявок комиссией было допущено два претендента на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ, а именно: ООО "Коммунальщик" и ООО "Альфа", о чем составлен протокол N 175 от 29.11.13.

Протоколом N 179 от 02.12.2013 ООО "Альфа" было признано победителем аукциона, поскольку в соответствии с ч.9 ст.41.11, ч.1 ст.41.12. Закона N 94-ФЗ предложило наиболее низкую цену контракта, при этом заявка общества на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из пояснений истца, предоставленная ООО "Альфа" для участия в открытом аукционе в электронной форме банковская гарантия является поддельной, что подтверждается ответом ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" от 25.03.2014 N 100, направленным в адрес межрайонного отдела МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, согласно которому банк не имеет договорных отношений с ООО "Альфа", банковские гарантии вышеуказанному обществу не выдавались.

По данному факту возбуждено уголовное дело от 08.04.2014 N 364746 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков).

В данном случае, по мнению истца, предоставление поддельной банковской гарантии означает фактическое непредоставление такой гарантии, так как поддельный документ не порождает правовых последствий.

Поскольку ООО "Альфа" не выполнены требования аукционной документации, не представлена безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что аукцион, по результатам которого заключён спорный муниципальный контракт, недействительным признан не был, вследствие чего основания для признания муниципального контракта недействительным отсутствуют. Суд установил, что восстановление прав истца возможно только посредством признания торгов недействительными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно положениям статей 1, 3, 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно ответу ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" от 25.03.2014 N 100, направленному в адрес межрайонного отдела МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, банк не имеет договорных отношений с ООО "Альфа", банковские гарантии вышеуказанному обществу не выдавались.

Доказательств, опровергающих сведения ответа ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" от 25.03.2014 N 100, ООО "Альфа" на рассмотрение суда в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта N 201/мк требование части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и аукционной документации о предоставлении обеспечения его исполнения ООО "Альфа" фактически соблюдено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения контракта с указанным юридическим лицом.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не свидетельствует о соблюдении участником-победителем аукциона требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Статья 10 ГК РФ устанавливает императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если при заключении договоров стороной по сделке было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку обстоятельство отсутствия обеспечения исполнения контракта, заключённого для содержания объектов благоустройства городского округа ЗАТО Большой Камень, доказано, то муниципальный контракт N 201/мк заключён в нарушение положений части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и является недействительным согласно статье 168 ГК РФ.

При этом нарушение положений законодательства допущено не на стадии проведения аукциона, а на этапе заключения оспариваемого контракта с его победителем. Недействительность муниципального контракта в связи с несоблюдением порядка проведения аукциона истец в качестве основания иска не указывает. Таким образом, предъявление истцом требования в порядке статьи 449 ГК РФ о признании аукциона недействительным по мотиву отсутствия обеспечения контракта не приведёт к восстановлению нарушенного права, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для целей определения его победителя. В то же время представление подложных документов об обеспечении исполнения контракта порочит муниципальный контракт, который мог быть заключён с ООО "Альфа" как победителем аукциона только при предоставлении действительной банковской гарантии до его заключения, и свидетельствует о злоупотреблении ООО "Альфа" правом согласно статье 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных ООО "Альфа" на стадии апелляционного производства актов N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014 следует, что за период с июля по август 2014 года указанное Общество в рамках оспариваемого муниципального контракта оказало перечисленные в актах услуги. Учреждение подписало акты N 1,2 без замечаний и возражений.

Согласно представленным выпискам по счёту N 40702810500700000117 за период с 01.08.2014 по 12.08.2014 и по состоянию на 15.09.2014 от Учреждения за оказанные услуги поступили денежные средства в общей сумме 1 853 092 рубля.

В силу части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный муниципальный контракт был частично исполнен сторонами, возвращение сторон в первоначальное положение в этой части является невозможным, в силу чего суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, прекращает её действие на будущее время в неисполненной части.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в исполненной сторонами части суд отказывает.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании за ним права на заключение муниципального контракта и возложении на Учреждение обязанности по заключению муниципального контракта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Таким образом, за подачу иска оплате подлежала государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Истцом по платёжным поручениям N 161 от 30.04.2014, N 180 от 19.05.2014, N 181 от 19.05.2014, N 182 от 19.05.2014 государственная пошлина оплачена в сумме 16 000 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина составляет 4 000 рублей и подлежит возврату истцу.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку истец заявил отказ от требований о признании за ним права на заключение муниципального контракта и возложении на Учреждение обязанности по его заключению, производство по делу в данной части прекращено, истцу также следует возвратить из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 23 Постановления N 46 с каждого ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу N А51-13483/2014 изменить.

Признать недействительным муниципальный контракт N 201/мк от 06.12.2013 на выполнение подрядных работ "Содержание объектов благоустройства городского округа ЗАТО Большой Камень на период с 01.07.2014 по 31.12.2015", заключённый между Муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа".

Применить последствия недействительности муниципального контракта N 201/мк от 06.12.2013, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в исполненной части отказать.

Производство по делу в части исковых требований о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" права на заключение с Муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень муниципального контракта на выполнение подрядных работ и возложении на Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень обязанности в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" муниципальный контракт на выполнение подрядных работ прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе, всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков