Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11444/14

08 октября 2014 г.

Дело N А50-10678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТ-Сервис"- Люхин Д.Е. по доверенности от 26.05.2014 N 157;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО"-представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2014 года

по делу N А50-10678/2014,

принятое судьёй И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1075904004923, ИНН 5904160790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИСТ-Сервис" (далее - ООО "ИНТЕРСИСТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (далее - ООО "ТЕНТО", ответчик) о взыскании 332 760 руб. основного долга по договору поставки N 293-ПТ-Р-12 от 31.10.2012, 32 277 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.02.2014 по 31.05.2014, 7 396 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 31.05.2014 на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 03.07.2014 истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания 7 396 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 г. (резолютивная часть от 03.07.2014, судья И.О. Муталлиева) принят отказ ООО "ИНТЕРСИСТ-Сервис" от иска в части требований о взыскании 7 396 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С ООО "ТЕНТО" в пользу ООО "ИНТЕРСИСТ-Сервис" взыскана задолженность 365 037 руб. 72 коп., в том числе 332 760 руб. основного долга, 32 277 руб. 75 коп. неустойки, а также 10 300 руб. 75 коп. государственной пошлины, 17 241 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "ТЕНТО", не согласился с решением суда от 07 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса при определении размера взыскиваемой неустойки, указывая на чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором поставки N 293-ПТ-Р-12 от 31.10.2012. Считает, что соразмерная неустойка в данном споре составляет 15 251 руб. 50 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "ИНТЕРСИСТ-Сервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ИНТЕРСИСТ-Сервис" (поставщик) и ООО "ТЕНТО" (покупатель) был заключен договор поставки N 293-ПТ-Р-12 от 31.10.2012 (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 10-14).

Согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 договору N 293-ПТ-Р-12 от 31.10.2012) стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу, общую стоимость товара и работ: 2 832 951 руб. 98 коп. за товар, 332 760 руб. стоимость работ.

В соответствии с п. 2.4 указанной спецификации покупатель осуществляет платеж в размере 100% стоимости работ, что составляет 332 760 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненной работы без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела акту N 14 от 07.02.2014 ООО "ТЕНТО" приняло работы на общую сумму 332 760 руб. в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 18).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика составляет 332 760 руб. (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 332 760 руб., неустойки ( с учетом отказа от исковых требований в части). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения работ истцом, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора; правомерности заявленного отказа ООО "ИНТЕРСИСТ-Сервис" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки оплаты выполненных работ согласно условиям договора N 293-ПТ-Р-12 от 31.10.2012, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 3.5 договора поставки N 293-ПТ-Р-12 от 31.10.2012 согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара или работ поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 32 277 руб. 72 коп. за период с 22.02.2014 по 31.05.2014, что соответствует условиям договора N 293-ПТ-Р-12 от 31.10.2012, является верным.

Установив факт нарушения ООО "ТЕНТО" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "ТЕНТО" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим подпись представителя ответчика (л.д.2б), имело возможность направить в суд свои возражения в части неустойки, однако этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ООО "ТЕНТО" ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ТЕНТО" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования ООО "ТЕНТО" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания Люхиным Д.Е. истцу юридических услуг и их оплаты на сумму 17 241 руб. подтверждены договором подряда от 26.05.2014 г. (л.д.19), ордером N 779 от 29.05.2014 (л.д.20).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу N А50-10678/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров