Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13354/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

Дело N А72-3217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца - представитель Министерства экономического развития Ульяновской области - не явился, извещено,

от ответчика - представителя индивидуального предпринимателя Динулловой Нелли Иршатовны - Ганиева М.И. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу министерства экономического развития Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года по делу N А72-3217/2014 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению

Министерства экономического развития Ульяновской области, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Динулловой Нелли Иршатовне (ИНН 732104802191, ОГРН 310732129100012), Ульяновская область, пос.Липки,

о взыскании 322 756 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (т.1, л.д. 2-6) к индивидуальному предпринимателю Динулловой Н.И. (далее - ответчик) о взыскании 322 756 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 произведена замена истца на Министерство экономического развития Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 87-88).

Не согласившись с выводами суда, Министерство экономического развития Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2, л.д. 94-97).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является взыскание денежных средств, предоставленных ответчику в качестве субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются в том числе региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Согласно материалам дела 15.12.2010 между Министерством экономики Ульяновской области и ИП Динулловой Н.И. заключен договор N 578 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).

Предметом настоящего договора является предоставление Министерством экономики Ульяновской области целевых бюджетных средств в форме субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Открытие мини-фермы" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Министерство обязуется предоставить Организации (ИП) бюджетные средства в форме субсидии в сумме 300 000 руб. на осуществление Организацией (ИП) расходов по приобретению основных средств, предусмотренного бизнес-планом.

Платежным поручением от 27.12.2010 Министерство экономики Ульяновской области перечислило указанную сумму на счет ИП Динулловой Н.И.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 договора Организация (ИП) обязуется в срок до 31.12.2011 использовать полученные бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, обеспечить в срок с 01.12.2010 по 01.12.2013 выполнение комплекса предусмотренных проектом мероприятий, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществлять финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 478 600 руб.

Согласно пункту 5.2 договора не позднее 05 апреля 2011 Организация (ИП) представляет Министерству отчет о расходовании бюджетных средств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Организация (ИП) представляет Министерству содержательный отчет с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (возможно представление заверенных печатью копий). Отчет представляется Организацией (ИП) до окончания реализации Проекта в соответствии с показателями бизнес-плана.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении отчетов в установленный срок, Организация (ИП) в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в областной бюджет на лицевой счет Министерства.

Из буквального толкования названных положений следует, что обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях: нецелевого использования бюджетных средств; неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

При этом, заявляя настоящее требование, истец должен доказать указанные обстоятельства.

Согласно бизнес-плану ИП Динуллова Н.И. планирует организовать мини-ферму по доращиванию, откорму молодняка КРС, продаже мясной, молочной продукции.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик 29.12.2010 заключил договор на приобретение агрегата комбикормового для изготовления рассыпных комбикормов из фуражного зерна на сумму 220 000 руб., товар поставлен согласно товарной накладной N 15 от 20.01.2011 и оплачен согласно платежному поручению N 1 от 30.12.2010. Также ответчиком приобретен по договору купли-продажи от 28.12.2010 КРС на сумму 80 000 руб., товар получен по акту приема-передачи, оплачен согласно платежному поручению от 30.12.2010 N 2.

Таким образом, ответчик использовал предоставленные денежные средства в размере 300 000 руб. на цели, указанные в договоре и бизнес-плане.

Предусмотренная бизнес-планом деятельность ответчиком осуществлялась.

В последующем ответчиком за счет собственных средств, в частности, производилось приобретение быков, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2011 N 20, документами по оплате, племенными свидетельствами на крупный рогатый скот; договором от 26.01.2013 на приобретение телят; от 13.07.2013 на приобретение бычка; закупка зерна, кормовых (договоры от 01.12.2010, 12.03.2011, от 21.08.2011, 10.09.2013 акты приема-передачи товара в 2010 - 2012 годах); представлены документы по оприходованию денежных средств от реализации мяса.

Отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств, последующие отчеты ответчиком оформлялись.

Ответчик сдает налоговую отчетность, оплачивает налоги (платежные поручения представлены в материалы дела).

Ответчиком обеспечены рабочие места, представлены трудовые договоры; платежные ведомости по выплате заработной платы.

Судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, было также принято во внимание, что согласно пояснениям самого истца ИП Динуллова Н.И. находится в отпуске по уходу за ребенком, о чём ответчик сообщил истцу, подтвердив это документально, что свидетельствует о проявлении ответчиком степени заботливости и осмотрительности, направленных на надлежащее исполнение принятых договорных обязательств.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлены следующие основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные договором и законом основания для возврата субсидии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года по делу N А72-3217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова