Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-10463/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-6392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ООО "Серебряное копытце"): не явился,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серебряное копытце",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-6392/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга(ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряное копытце" (ОГРН 1116672031772, ИНН 6672359835),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Серебряное копытце" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 6-231 от 16.09.2000 г. в сумме 1 516 891 руб. 47 коп., а также пеней в сумме 3 513 388 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-6392/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Серебряное копытце" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 5 030 280 руб. 02 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 516 891 руб. 47 коп. и пени в размере 3 513 388 руб. 55 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Серебряное копытце" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48 151 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Серебряное копытце" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 5 030 280 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, поскольку администрацией были затянуты сроки передачи в собственность ответчику земельного участка, обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком должно быть прекращено не позднее октября 2012 года в связи с заключением договора купли-продажи. Более того, ответчик ссылается отсутствие задолженности по арендной плате за данный период. Также ответчик полагает, что положения о договорной неустойке не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что в спорном договоре в качестве арендатора указано иное лицо, порядок смены арендатора не соблюден, соответственно ответчик по данному делу ненадлежащий. В то же время считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, полагает, что неустойка должна быть снижена судом.

Отзывы на апелляционную жалобу Администрацией, третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга и ЗАО "Серебряное копытце" (правопредшественником ответчика) заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2000 г. N 6-231, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1321 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0601020:003, по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, 72.

В соответствии с п. 9.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2000 г. до 31.03.2015.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.01.2011.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (п. 2.2 договора).

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком (данный факт ответчиком не оспаривается), у него возникло обязательство по уплате арендной платы.

Между тем, обязательства по оплате арендной платы за период с октября 2012 г. по август 2013 г. ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 1 516 891 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 9 вступившего в действие с 01.01.2012 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП, арендная плата за земельные участки вносится арендаторами, не относящимися к категориям, перечисленным в подпунктах 1, 2 отмеченного пункта, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно п. 2 указанного Положения размер арендной платы за земельные участки, порядок, условия и сроки ее внесения определяются в соответствии с настоящим Положением, если иное не установлено законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 1583/11 от 17.04.2012 указал, что, поскольку регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Факт пользования арендованным земельным участком обществом "Серебряное копытце" не оспаривается.

Обязательства по уплате арендной платы за период с октября 2012 по август 2013 ответчиком не исполнены, что подтверждено материалами дела.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд обоснованно посчитал требования Администрации о взыскании с общества долга в размере 1 516 891 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение обязанностей по передаче в собственность ответчику земельного участка, освобождает его обязанности уплатить арендную плату за спорный период. Однако действующее законодательство не ставит действительность обязательств по уплате арендной платы от исполнения противной стороной обязанностей по передаче арендуемого имущества в собственность. Основания для применения положений статей 401, 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 291 302 руб. 29 коп., начисленные за период с 11.10.2012 по 31.12.2013 на задолженность по арендной плате за период с октября 2012 г. по август 2013 г., а также в размере 3 222 086 руб. 26 коп., начисленные за период с 13.09.2012 по 23.09.2013 на задолженность за предыдущий период, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 г. по делу N А60-42340/2012.

Суд в данной части требования удовлетворил.

Ответчик данные выводы суда считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 г. по отмеченному делу, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 569 378 руб. 30 коп., а также пени в размере 4 921 773 руб. 28 коп., начисленные за период с 16.09.2005 по 12.09.2012.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд обоснованно посчитал, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенных периода просрочки, количества дней в указанном периоде, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 513 388 руб. 55 коп., начисленных по состоянию на 31.12.2013, также судом удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что положения о договорной неустойке не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что в спорном договоре в качестве арендатора указано иное лицо, и порядок смены арендатора не соблюден.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования (ЗАО "Серебряное копытце" преобразовано в ООО "Серебряное копытце") имела место 07.12.2011.

Кроме того, при обращении в Администрацию с заявлением от 27.06.2012 о приобретении спорного земельного участка в собственность ответчик ссылался на наличие у него права собственности на объект недвижимости (помещение кафе), расположенный на данном земельном участке, в подтверждение чему прилагало не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект, но и передаточный акт от 01.10.2011.

Исходя из этого, верным является вывод суда о том, что переход к истцу в порядке правопреемства в результате преобразования права собственности на здание влечет также и переход к истцу прав, а также связанных с этими правами обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание, вне зависимости от того, оформлены ли с правопреемником новый договор аренды либо дополнительное соглашение к заключенному с правопредшественником договору.

Кроме того, обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.09.2000 г. N 6-231 и правомерность начисления неустойки за просрочку ее уплаты в соответствии с условиями указанного договора установлены вступившими в законную силу судебными актами делу N А60-42340/2012 (статья 69 АПК РФ).

Что касается дополнительных расходов общества, понесенных им, как полагает ответчик, в результате действий (бездействия) истца и третьего лица, то согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, принимая во внимание, что и за предшествующие периоды арендная плата была взыскана с ответчика в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соответственно по тем же основаниям подлежит отклонению письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, поступившее до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-6392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова