Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-13593/14

г. Самара

07 октября 2014 г.

Дело N А49-3081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А49-3081/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" (ОГРН 167761505240, ИНН 7710657114),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое" (ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Самсон", общества с ограниченной ответственностью "НПК Кедр-89", закрытого акционерного общества "АгроЦентр",

о взыскании 8727,35 ц. пшеницы 5 класса,

с участием в судебном заседании представителя истца Варламовой Ю.П. (доверенность от 22.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 в размере 8727,35 ц. пшеницы 5 класса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Самсон", общество с ограниченной ответственностью "НПК Кедр-89", закрытое акционерное общество "АгроЦентр".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены.

09.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по настоящему делу путем замены обязанности ответчика по передаче 8727,35 ц. пшеницы 5 класса на взыскание ее стоимости в сумме 3916057 руб. 94 коп. в связи с отсутствием у ответчика зерна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 19.12.2013 путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 8727,35 ц пшеницы 5 класса в размере 3916057 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции интересы должника при вынесении оспариваемого определения не учел и не исследовал вопрос о возможности исполнения решения путем оплаты долга в натуральном выражении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 19.12.2013 Арбитражным судом Пензенской области 06.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004462337, на основании которого Отделом судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области 19.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 3158/14/29/58.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории склада ООО "Агрофирма "Топлое" пшеница 5 класса, являющаяся предметом взыскания, отсутствует, о чем составлен акт от 27.05.2014.

28.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Тренькова Н.Ю. указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, пшеница 5 класса, являющаяся предметом взыскания, у ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ранее ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.12.2013, ссылаясь на отсутствие пшеницы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Стоимость зерна, подлежащего передаче истцу, на дату, когда должен был быть произведен платеж, составляет 4487 руб. 11 коп. за 1 тонну, что подтверждается справкой Пензстата от 06.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, что в данном случае является не допустимым.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена. В связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу N А49-3081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое" (ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную Султановым А.В. по чеку-ордеру от 22.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко