Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-8126/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

А28-4632/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов Юдина Александра Николаевича, Кочеткова Сергея Викторовича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-4632/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Юдина Александра Николаевича, Кочеткова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим" (ИНН: 5933008173, ОГРН: 1115933000336), обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН 1094345009912), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (ИНН: 4335003314, ОГРН 1084312000520), обществу с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (ИНН 4336003476, ОГРН 1084313000353), обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая Птицефабрика" (ИНН: 4312040768, ОГРН 1094312001299), обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская Племптицефабрика" (ИНН: 4334005598, ОГРН 1024301160290), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (ИНН 7719631488, ОГРН 5077746720640)

о признании соглашения от 07.06.2013 недействительным,

установил:

Юдин Александр Николаевич и Кочетков Сергей Викторович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.09.2014 б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам - ООО "КировхлебПром", ОАО "Птицефабрика "Костинская", ООО "Птицефабрика "Фаленская", ООО "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское", ООО "Кирово-Чепецкая Птицефабрика", ООО "Уржумская Племптицефабрика", ООО "Торговый дом "Агропроминвест".

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителям по адресам (г. Киров, ул. Мостовицкая/Чистопрудненская, д. 6/3, кв. 42 - представителю истцов Синишину Эдуарду Николаевичу; г. Балашиха, ул. Евстафьева, д. 9А, кв. 2 - Кочеткову Сергею В.; г. Мытищи, ул. Ядревская, д. 62, корп. А - Юдину Александру Николаевичу).

Указанное определение было получено представителем истцов Синишиным Эдуардом Николаевичем 12.09.2014 и Кочетковым Сергеем Викторовичем 23.09.2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По имеющему в материалах дела адресу (г. Ухта, ул. Интернациональная, д.19, кв. 34) Юдиным Александром Николаевичем определение не получено, с указанного адреса вернулся конверт с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение об оставлении апелляционной жалобы истцов от 11.09.2014 г., опубликовано 12.09.2014 г.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истцов имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная Юдиным Александром Николаевичем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Юдину Александру Николаевичу справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции от 01.09.2014.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак