Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-16503/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-18005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16503/2014) ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-18005/2014 (судья О. С. Адаев), принятое

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 24 843 руб. 80 коп. страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Курашова А. С. (доверенность от 01.01.2014 N 02/01)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7717013599, место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15; далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул.Шаболовка., д.31, стр.Б; далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 24 843 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 по адресу: Ленинградской обл., г. Выборг, ул. Оредежская, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Suzuki XL7" (государственный регистрационный знак С 111 МК 47) под управлением водителя Кузьменко С. П. и автобусом "Ford 222702" (государственный регистрационный знак В 018 СТ 47) под управлением водителя Спиркова В. В., принадлежащего ЗАО "ВОСХОД".

В результате указанного ДТП автобусу "Ford 222702" (государственный регистрационный знак В 018 СТ 47), застрахованному истцом по договору страхования от 04.06.2013 N 130404-803-000018, причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 14.06.2013.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузьменко С. П., управляющим автомобилем марки "Suzuki XL7" (государственный регистрационный знак С 111 МК 47), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кузьменко С. П. при управлении автомобилем марки "Suzuki XL7" (государственный регистрационный знак С 111 МК 47) на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования (полис серии ССС N 0303834143).

Согласно экспертному заключению от 21.06.2013 N 002742, составленному индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 115 637 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 91 094 руб. 85 коп.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2013 N 002997, составленному индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Я.Ю. по скрытым повреждениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 146 398 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 77 975 руб. 27 коп.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 248 261 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 N 15658.

В досудебном порядке ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 95 156 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме, поскольку уплаченная ответчиком сумма превышает рассчитанный ущерб в обоих отчетах, представленных истцом.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представило в материалы дела путевой лист автобуса, справку о ДТП от 14.06.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013, извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства от 20.06.2013 N 002742, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2013 N 002742, акт осмотра транспортного средства от 19.07.2013 N 002997, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта от 25.07.2013 N 002997.

Как следует из материалов дела, ответчик, выплатив истцу в добровольном порядке 95 156 руб. 20 коп. в возмещение ущерба по спорному ДТП, не согласился с определенной экспертом Бурмейстерсом Я.Ю. величиной износа транспортного средства. В связи с выявленными отклонениями в части, касающейся расчета износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах был произведен повторный расчет износа, по результатам которого осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации, о чем было сообщено ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" письмом от 27.12.2013 N 7496.

Согласно произведенному ответчиком расчету процент износа поврежденного транспортного средства, составивший 80%, определен в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37 009 015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6), которые на момент спорного ДТП уже не действовали. Расчет составлен экспертом Алексеенко С. В. Доказательств наличия у Алексеенко С. В. специального образования материалы дела не содержат.

Как усматривается из заключений об определении стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2013 N 002742 и от 19.07.2013 N 002997 расчет износа произведен экспертом Бурмейстерсом Я.Ю. в соответствии с "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (далее - Правила N 361), действующими на момент спорного ДТП.

Приведенные в правилах N 361 формулы расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства содержат ряд показателей и условий, которые с достоверностью могут быть установлены специалистом-оценщиком.

В данном случае величину износа определял специализированный оценщик - эксперт Бурмейстерс Я.Ю. и каких-либо нарушений требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов в области страхования в заключении оценщика апелляционным судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств того, что определение величины износа в соответствии с данным документом является неправомерным и противоречит обязательным законодательно (нормативно) установленным требованиям к расчету износа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает подлежащим применению показатель износа, примененный истцом, в связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford 222702" с учетом износа составляет 169 045 руб. 12 коп.

При этом ответчик не представил доказательств того, что расчет величины износа в соответствии с заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2013 N 002742 и от 19.07.2013 N 002997 неправомерен и противоречит обязательным законодательно (нормативно) установленным требованиям к расчету износа.

Основными целями и принципами Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ также предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в Правилах N 361 формулы расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства содержат ряд показателей и условий, которые с достоверностью могут быть установлены специалистом-оценщиком.

В данном случае ответчик доказательств того, что истец неправильно определил величину износа, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Размер заявленных требований истца в сумме 24 843 руб. 80 коп. не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, требование ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 24 843 руб. 80 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-18005/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул.Шаболовка., д.31, стр.Б) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7717013599, место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15) 24 843 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская