Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11189/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А71-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Новый стиль": не явились,

от ответчика - ООО "СпецТехСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года

по делу N А71-1/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Новый стиль" (ОГРН 1021801170720, ИНН1831083047)

к ООО "СпецТехСтрой" (ОГРН 1111832004613, ИНН 1832091900)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СпецТехСтрой"

к ООО "Новый стиль"

об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (далее - истец, ООО "Новый стиль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСтрой") о взыскании 95 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 15.07.2013 N 41-ПД/13 и 26 310 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.09.2014 по 19.06.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.64-67).

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СпецТехСтрой" к ООО "Новый стиль" об уменьшении стоимости работ выполненных по договору подряда от 15.07.2013 N 41-ПД/13 на 51 000 руб. 00 коп. и установлении цены договора в размере 149 000 руб. 00 коп. (л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ООО "Новый стиль" взыскано 95 000 руб. 00 коп. долга и 25 610 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.158-169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ООО "СпецТехСтрой" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что 3-дневный срок для направления мотивированных возражений по выполненным работам не может считаться заказчиком пропущенным, поскольку факт получения акта о приемке выполненных работ уполномоченным заказчиком лицом не доказан. При этом получение акта Долгановым К.В. не являющегося штатным сотрудником ООО "СпецТехСтрой", в отсутствии соответствующей доверенности, данный факт не подтверждает. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обоснованность встречных требований помимо договора подряда от 25.11.2013 N 1013/14 подтверждается справкой АНО "Агентство судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости монтажных работ, однако судом первой инстанции данному доказательству оценка не дана. В то же время заявитель жалобы подчеркивает, что расхождение видов работ, выполненных по договору подряда от 25.11.2013 N 1013/14 и указанных в письме от 28.10.2013 N 37, не лишает договор от 25.11.2013 N 1013/14 доказательственного значения, так как расхождение связано с использованием некорректной и непрофессиональной терминологии в переписке между сторонами. Относительно выводов суда о давности составления документов между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "СарБИ" ответчик отмечает, что данные выводы некорректны в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, а также по причине того, что ООО "Новый стиль" и ООО "СарБИ" являются аффилированными лицами, следовательно, заинтересованность ответчика в искажении реальных фактов отсутствует. Учитывая, что оборудование для выполнения работ поступило заказчику только 01.10.2013, а истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил аналогичность оборудования, переданного ему и поставленного ООО "СарБИ", вывод суда первой инстанции о выполнении работ до 01.10.2013 необоснован.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО "Новый стиль" (подрядчик) и ООО "СпецТехСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 41-ПД/13 (л.д.8).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами из материалов и с помощью спецтехники заказчика работы по монтажу линии рассева сыпучих материалов по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Горняк, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора следующим образом - до 15.08.2013.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ на основании п. 2.1 договора определяется в приложении N 1 и составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д.9).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости выполняемых подрядчиком работ производится на следующих условиях:

- предоплата 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%;

- оставшаяся часть по факту выполненных работ не позднее 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, заказчик же в этом случае обязан уплатить сумму начисленной неустойки при предъявлении претензии.

В счет оплаты выполняемых по договору работ заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 20.08.2013 N 107, от 02.04.2013 N 92 перечислено 105 000 руб. 00 коп. (л.д.12, 149).

Затем подрядчиком представителю заказчика Долганову К.В. 24.09.2013 вместе со счетом-фактурой от 15.08.2013 N 000439 передан акт от 15.08.2013 N 000375 о приемке выполненных работ на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.155, 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты выполненных работ и неисполнение требований, изложенных в претензии от 17.10.2013 N 138 (л.д.13), ООО "Новый стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что письмом от 28.10.2013 N 37 (л.д.14) заказчик сообщил подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах, однако в связи с отказом подрядчика от их устранения заказчик был вынужден привлечь иную подрядную организацию для исправления недостатков выполненных работ, ООО "СпецТехСтрой" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил первоначальный иск по требованию о взыскании долга в заявленном истцом размере. При этом учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным в части, произведя корректировку периода просрочки исходя из условий п.п. 4.1.4, 2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения стоимости работ выполненных по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.07.2013 N 41-ПД/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом. О получении заказчиком 24.09.2013 акта свидетельствует отметка, выполненная на обратной стороне счета-фактуры (л.д.155).

Доводам заявителя жалобы о том, что акт от 15.08.2013 N 000375 получен неуполномоченным заказчиком лицом, судом первой инстанции с учетом положений п. 4.1.3 договора и отсутствия доказательств назначения заказчиком своего представителя на объекте дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в письме от 28.10.2013 N 37, выполненном на фирменном бланке ответчика, содержащем подпись директора и печать ООО "СпецТехСтрой", содержится указание на исполнителя Долганова К.В., что опровергает доводы апелляционной жалобы (л.д.58).

Утверждение заявителя жалобы о том, что работы на объекте не могли быть выполнены подрядчиком до 01.10.2013 со ссылкой на договоры от 05.07.2013 N 01-ПОД, от 05.07.2013 N 02-КП/13, акт от 01.10.2013 N 2800, товарную накладную от 01.10.2013 N 3551, судом первой инстанции также правомерно не принято в качестве обоснованного, так как, по сути, названные документы являются односторонними документами ответчика.

В отсутствие накладной формы М-15, составление которой предусмотрено условиями п. 4.15 договора, суду не представляется возможным установить тождественность оборудования полученного по договорам и подлежащего передаче истцу, соответственно, возражения ответчика в данной части не могут считаться подтвержденными соответствующим доказательствами.

Таким образом, факт получения заказчиком акта (извещения о готовности работ к сдаче) 24.09.2013 подтвержден материалам настоящего дела.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов, в срок установленный в договоре ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 95 000 руб. 00 коп. Установив факт просрочки исполнения обязательства, и проверив расчет неустойки исходя из условий п.п. 4.1.4, 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 03.10.2013. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца частично, взыскав с ООО "СпецТехСтрой" в пользу ООО "Новый стиль" 25 610 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ за период 03.10.2013 по 19.06.2014. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, заявленного об уменьшении цены выполненных работ на стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В подтверждение своих требований, истец по встречному иску ссылается на письмо от 28.10.2013 N 37, в котором зафиксированы следующие недостатки: не проведен монтаж перил на транспортеры; не установлен защитный кожух (на маятник, на двигатель агрегата сортировки); монтаж рукавов сортировочного агрегата (выходные отверстия на транспортеры) произведен в положение не позволяющее нормальную эксплуатацию оборудования; не установлены ролики на 1 транспортер; не произведен монтаж переходного мостика на грохоте агрегата сортировки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что названное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее для заказчика несение расходов. Судом первой инстанции учтено, что перечень недостатков, заявленный подрядчику заказчиком в письме от 28.10.2013 N 37, не совпадает со сведениями о недостатках, которые подлежали устранению на основании договора от 25.11.2013 N 1013/11, заключенному ООО "СпецТехСтрой" с иным подрядчиком; все указанные в письме от 28.10.2013 N 37 недостатки являются явными, однако об их наличии заказчик указал подрядчику спустя месяц после сдачи работ (24.09.2013). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактически к возмещению ООО "СпецТехСтрой" предъявлена стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ, а в договоре право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ либо поручать их устранение иному подрядчику не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что несоответствие видов работ, выполненных по договору подряда от 25.11.2013 N 1013/14 и указанных в письме от 28.10.2013 N 37, связано с использованием некорректной и непрофессиональной терминологии, носит предположительный характер и каким-либо доказательствами не подтверждено. При этом ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не представил суду подробной (обоснованной) информации, из которой было бы видно, стоимость отельных недостатков и какие из перечисленных в письме недостатков работ, относятся к недостаткам, устраняемым по договору от 25.11.2013 N 1013/14.

Довод заявителя жалобы об обоснованности встречных требований со ссылкой на справку АНО "Агентство судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости монтажных работ (л.д.130), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка стоимости работ произведена без осмотра объекта и по видам работ, указанным ООО "СпецТехСтрой".

При наличии между сторонами спора относительно недостатков работ, данная справка не может быть принята в качестве надлежащего и объективного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года по делу N А71 - 1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева