Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18406/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-18737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Динер А.В. по доверенности от 03.09.2014 N 459;

от заинтересованного лица: Мокова Е.В. по доверенности от 27.01.2014 N 58;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18406/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-18737/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", ОГРН 1026200000837, местонахождение: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Центральная, 46 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, местонахождение: 192029, город Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27 (далее - Управление) от 12.03.2014 N 10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 04.07.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 16.12.2013 N 8 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2014 N 3.

Из акта проверки следует, что Обществом в нарушение требований действующего законодательства в типовые формы договоров, утвержденные должностными лицами Общества, включены условия, нарушающие права потребителей, в том числе: 1) пункт 6.1. договоров срочного банковского вклада, договора банковского вклада до востребования, которым Обществу предоставлено в одностороннем порядке право изменить тарифы комиссионного вознаграждения на обслуживание клиентов - физических лиц; 2) пункт 2.2. договора банковского вклада до востребования, предоставляющий право Обществу в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу; 3) пункт 9.2. договоров срочного банковского вклада, договора банковского вклада до востребования, предусматривающего рассмотрение споров на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2014 N 3.

28.02.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2014 N 10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в типовые формы договоров, утвержденные должностными лицами Общества, включены условия, нарушающие права потребителей.

В пункт 6.1. договоров срочного банковского вклада, договора банковского вклада до востребования, Обществу предоставлено в одностороннем порядке право изменить тарифы комиссионного вознаграждения на обслуживание клиентов - физических лиц.

Как правильно отмечено судом, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено одностороннее изменение банком условий договора банковского вклада до востребования. Вследствие чего, действующим законодательством Обществу в одностороннем порядке запрещено изменять тарифы комиссионного вознаграждения на обслуживание клиентов физических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил действия Общества в названной части как действия, нарушающие права потребителей.

Также, из оспариваемого постановления усматривается, что Обществом в договоры включено положение о подсудности споров (пункт 9.2 договоров срочного банковского вклада, договора банковского вклада до востребования).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается тот факт, что пунктом 9.2. договоров срочного банковского вклада, договора банковского вклада до востребования, предусмотрено рассмотрение споров Всеволожским городским судом Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в договоры положения о подсудности споров по месту нахождения Общества ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

В пункт 2.2. договора банковского вклада до востребования, включено условие, предоставляющее право Обществу в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу.

Пунктом 2 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что право Общества на одностороннее изменение размера процентов, выплачиваемых по вкладам до востребования, предоставлено ему нормами действующего законодательства, в связи с чем, условия пункта 2.2. договора банковского вклада до востребования не могут быть признаны нарушающими права потребителя. Вывод суда в данной части решения Управлением не оспаривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-18737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато