Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-3665/13

г. Томск

08 октября 2014 г.

Дело N А03-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Дейничеко С.Н. по доверенности от 12.12.2013, Роппельт Е.А. по доверенности от13.12.2013,

от конкурсного управляющего должника: Губарь Е.А. по доверенности от 01.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3665/2013(2)), общества с ограниченной ответственностью "ОфисГрад" (рег. N 07АП-3665/2013(3)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс" Кузьменко В.И. (рег. N 07АП-3665/2013(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс" по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 496 346 084 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Барнаул (ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220) (далее - ООО "Апекс", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3.06.2013 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) ООО "Апекс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

Определением суда от 22.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2014.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076, и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии NN 02.01-09/519 от 01.12.2009, 02.03-07/225 от 01.06.2007, 15.03-08/105 от 12.09.2008 в размере 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 489 887 242 рубля 02 коп. основной долг и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной заемщик (ООО "Алтайкоксохимстрой", Концерн) и поручители (ООО "Инвестиционная компания - АКХС", ООО "Алтайспецстрой", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Лига-7", ООО "Бастион", ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг", Фокин Михаил Гаврилович, Журин Михаил Кузьмич, Беркаев Евгений Петрович.

Определением от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования банка в размере 493 346 084 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апекс" требований в размере 493 346 084 рублей 80 коп. и в размере 118 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Алтайского отделения N 8644) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Барнаул (ОГРН 1072225010220, ИНН 2225087565) в следующем составе и размере: 307 515 055 рублей 12 коп. основного долга учтены в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; 2 371 494 рубля 31 коп. неустойки учтены в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" обеспечено залогом имущества должника, а именно по договору N 02.01-09/519 от 1.12.2009 в размере 31 500 000 рублей основного долга; помещение магазина (Н-2), в лит. А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196а. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076, и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-07/225 от 01.06.2007 N 15.03-08/105 от 12.09.2008 и вынести новое определение об удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной как совершенной с целью причинить вред другим лицам, не доказана. Отсутствуют кредиторы, права и интересы которых нарушены оспариваемыми сделками, при этом судом установлена экономическая и юридическая связанность заёмщика и поручителя, экономической выгодой заёмщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что добросовестность ОАО "Сбербанк России" подтверждается связанностью заёмщика и поручителя, что подтверждается корпоративной структурой группы "Алтайкоксохимстрой", собственниками предприятий которой являются одни и те же связанные лица. ОАО "Сбербанк России" кредитовал не отдельные юридические лица, а группу компаний, кредит обеспечивался активами группы компаний, с целью избежать возможность перераспределения активов заёмщика и обеспечителей внутри группы. В бухгалтерских балансах должника на 30.09.2009 и 31.12.2010 отсутствуют сведения о кредиторах, требования которых включены в реестр; не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, на момент заключения договоров. Права кредиторов не были нарушены в результате заключения договоров поручительства от 17.03.2011. Оспариваемый судебный акт защитил недобросовестного должника и недобросовестных собственников бизнеса, поскольку выгоду от привлечения денежных средств получила группа лиц, тогда как по обязательствам заёмщика отвечает часть компания. Кредиторы и конкурсный управляющий должника аффилированы с участниками группы компаний "Алтайкоксохимстрой". Кроме того, законодательство не запрещает заключать договоры поручительства в случае недостаточности имущества поручителя для удовлетворения требований кредитора; договоры поручительства и залога не влекут явной имущественной выгоды для ООО "Апекс", что не является основанием для признания их недействительными.

С апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО "Апекс" Кузьменко В.И., в жалобе просила отменить определение и отказать в удовлетворении заявленного требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование конкурсный управляющий ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку суд первой инстанции проигнорировал указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 23.09.2013.

По мнению конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия общих экономических интересов у должника и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", на момент заключения договора ипотеки у должника была непогашенная задолженность перед ООО "ОфисГрад" и ООО "Анюта", что свидетельствует о нарушении прав добросовестных кредиторов в результате недобросовестных действий должника и банка по заключению договоров поручительства и залога.

Также апелляционную жалобу представило общество с ограниченной ответственностью "ОфисГрад", в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника и заемщика отсутствуют общие экономические интересы, поскольку ООО "Апекс" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" не являются основным и дочерним предприятиями по отношению друг к другу, не участвуют в уставном капитале друг друга и не заключали договор простого товарищества. Состав участников обществ - физических лиц не совпадал на даты заключения договоров поручительства и ипотеки, физические лица не входят в группу связанных заемщиков, их доли менее 20% в уставном капитале заемщика и должника. Предоставление займов и заключение кредитных договоров не свидетельствуют об общих экономических интересах. Кроме того, в момент заключения договоров поручительства и договора ипотеки у должника были кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены, их требования включены в реестр требований кредиторов должника. При заключении договоров поручительства и договора залога ОАО "Сбербанк России" допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы Банка, против удовлетворения иных апелляционных жалоб возражали, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Апекс" Кузьменко В.И.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225 (с учетом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 N 15.03-08/105 (с учетом дополнительных соглашений). Между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" с согласия Банка заключен договор о переводе долга от 14.07.2010, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105.

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068 (с учетом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 N 02.01-09/519, 09.03.2010 N 02.01-10/076 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам кредитор заключил с ООО "Апекс" (поручитель) следующие договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним):

N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009;

N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011;

N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011;

N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011;

N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011,

а также договор ипотеки N 02.01.-09/519-2и от 17.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

По договору ипотеки ООО "Апекс" предоставило в залог Банку помещение магазина (Н-2), в лит. А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196а.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 596 273 рубля 93 коп., балансовая - 23 248 242 рубля 30 коп., оценочная - 118 400 000 рублей, залоговая - 82 880 000 рублей (л.д. 38 том 1 требования на 118,4 млн руб.).

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084 рублей 80 копеек, из них: 55 910 694 рубля 71 копейка основного долга и 433 834 рубля 32 копейки неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105 рублей 48 копеек основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545 рублей 17 копеек основного долга и 84 787 рублей 21 копейка неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352 рубля 05 копеек основного долга и 2 375 712 рублей 55 копеек неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544 рубля 61 копейка основного долга и 404 106 рублей 70 копеек неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 по делу N А03-11096/2012 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 493 346 084 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайкоксохимстрой".

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и введение в отношении Концерна процедуры наблюдения, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс".

Удовлетворяя заявление о включении в реестр в части требований, основанных на договорах поручительства и ипотеки от 17.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что после заключения договоров поручительства и ипотеки от 17.12.2009 у должника отсутствовали активы в обеспечение обязательств по договорам поручительства от 17.03.2011, на дату заключения договоров от 17.03.2011 финансовое положение заемщика и поручителя было неудовлетворительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договоров поручительства и заключение договоров с целью возложения необоснованного бремени ответственности на ООО "Апекс" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом у заемщика и поручителя имеются общие экономические интересы, что подтверждается составом их участников и взаимными кредитными обязательствами, задолженность перед ООО "ОфисГрад" и ООО "Анюта" не была указана в бухгалтерских документах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сбербанк России", основанных на договоре поручительства N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009 и договоре ипотеки N 02.01.-09/519-2и от 17.12.2009.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заемщиком по обеспеченному поручительством кредитному договору допущено нарушение обязательств, вытекающих из договора. Следовательно, требование ОАО "Сбербанк России" может быть установлено в деле о банкротстве ООО "Апекс".

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "ОфисГрад" об отсутствии оснований для включения требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов в части, удовлетворенной судом первой инстанции, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм права и не подтверждённые материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42, заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Как следует из материалов дела, состав учредителей ООО "Апекс" и состав участников ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" первоначально совпадал (т. 12, л.д. 39-41), впоследствии часть участников ООО "Апекс" были выведены из числа учредителей в связи с дарением их долей физическим лицам (т. 12, л.д. 47), при этом они продолжали участвовать в общих собраниях участников как представители новых участников, действующие на основании доверенности (т. 12, л.д. 49-50). То обстоятельство, что у каждого участника в отдельности было менее 20% голосов в уставном капитале не опровергает факт совпадения учредителей должника и участников ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" при создании должника и последующее влияние учредителей должника на принятие им решений. Таким образом, фактически от имени различных юридических лиц действовали одни и те же юридические лица, что свидетельствует о наличии у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Ограничительное толкование разъяснений Пленума ВАС РФ, предложенное ООО "ОфисГрад", как позволяющее устанавливать наличие общих экономических интересов только в случае четырех отношений, прямо названных в пункте 9 постановления N 42, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в пункте 9 отношения названы в качестве примера, что не исключает возможность суда установить наличие общих экономических интересов в иных случаях.

Наличие кредиторской задолженности перед ООО "ОфисГрад" и ООО "Анюта" на 17.12.2009 не является основанием для признания договора поручительства от 17.12.2009 и договора ипотеки от 17.12.2009 заключенными с целью причинить вред кредиторам должникам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о наличии указанной задолженности.

Таким образом, включая требование ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не нарушил нормы права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры поручительства, заключенные 17.03.2011, являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договоров поручительства от 17.03.2011, требования ОАО "Сбербанк России" уже были обеспечены поручительством и залогом имущества должника, при этом имущества должника было недостаточно для погашения требований, возникших из заключенных 17.12.2009 договоров поручительства и залога. Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что при заключении договоров поручительства 17.03.2011 у сторон договоров были основания предполагать, что материальное положение должника улучшится настолько, что позволит удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России", вытекающие из ранее заключенного договора поручительства, учитывая отсутствие увеличения активов должника по бухгалтерским балансам (т. 12, л.д. 51-67). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе размер обеспечения, превышающий размер активов должника, не является основанием для признания договора поручительства недействительным, как заключенным в результате злоупотребления правом, но с учётом обстоятельств дела заключение договоров поручительства от 17.03.2011 дополнительно к уже имеющимся договору поручительства от 17.12.2009 и договору залога от 17.12.2009 привело к увеличению кредиторской задолженности должника, при этом не повлияв на вероятность удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России", уже обеспеченных всем имуществом должника на основании ранее заключенных договоров.

Судебная практика исходит из того, что заключение договоров поручительства, в условиях неудовлетворительного финансового положения заемщика и поручителя свидетельствует о злоупотреблении правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А45-11177/2010).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о недобросовестном поведении иных кредиторов, явившемся основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требования иных кредиторов подлежат рассмотрению в рамках других обособленных споров, арбитражный суд не вправе делать вывод о злоупотреблении правом со стороны иных кредиторов должника, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб конкурсным управляющим должника представлено платежное поручение N 16 от 23.07.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей от имени ООО "Апекс", а ООО "ОфисГрад" представлено платёжное поручение N 28 от 28.07.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу N А03-19669/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 16 от 23.07.2014 в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОфисГрад" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 28 от 28.07.2014 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова