Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8418/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А03-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (07АП-8418/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-3315/2014 (судья Семенихина Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Милантьевой Натальи Витальевны (ИНН 220700080497, ОГРН 304220724500011)

к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго"

(ИНН 2224143922 ОГРН 1102224005718),

об обязании принять прибор учета в качестве расчетного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милантьева Наталья Витальевна (далее - ИП Милантьева Н.В., предприниматель) обратился к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", общество), открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК "Алтайкрайэнерго", сетевая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признать незаконным требование, изложенное в пункте 6 акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 003337 от 08.08.2013, и обязании ответчиков выполнить действия по принятию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13530778, расположенный в здании предпринимателя по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Республики, 2 путем выдачи нового акта допуска прибора учета.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 137, 144, 145, 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, мотивированы уклонением энергоснабжающей организации от приемки прибора учета потребителя в качестве расчетного.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: на ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность принять в качестве расчетного прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13530778, установленный в здании по ул. Республики, 2 в г. Камень-на-Оби, путем оформления акта допуска прибора учета. В удовлетворении иска в отношении ОАО "Алтайкрайэнерго" отказано.

Не согласившись с решением, сетевая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что действующее законодательство не содержит запрет на смену физического места установки прибора учета в одной и той же точке поставки в случае замены такого прибора учета. К спорным отношениям сторона в порядке аналогии (статья 6 ГК РФ) подлежит применению пункт 156 Правил N 422.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ИП Милантьевой Н.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 247 от 19.09.2004, по условиям которого ЭСО обязалось отпускать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет отпущенной в сети абонента и потребленной энергии осуществляется приборами учета. Прибор учета должен быть опломбирован ЭСО, занесен в реестр Госстандарта и госпроверок. Балансовая принадлежность приборов учета энергии указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

В соответствие с пунктом 6.5 договора абонент несет ответственность за эксплуатацию и содержание приборов учета, исправность схемы подключения, своевременность проведения госпроверки и сохранность приборов учета, сохранность пломб.

Объектом электропотребления является нежилое административное здание с коптильным цехом, расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Республики, 2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющемуся приложением к договору, питание объекта электроэнергией осуществляется от Л-10-33, согласно указанной в нем схеме, границами балансовой принадлежности являются проходные изоляторы на ГКТП-88 верхние контакты на проходном изоляторе. На балансе и эксплуатации ЭСО находятся ведущая ЛЭП-10кВ Л-10-33 и отходящий анкер от РЛНД до ТП-88, а на балансе и эксплуатации абонента - ГКТП-88 и линия 0.4 кв. (л.д. 14 т. 1).

Энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям ОАО СК "Алтайкрайэнерго", являющегося сетевой организацией.

Таким образом, предприниматель является потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком - обществом через сети сетевой компании.

У абонента имелся прибор учета электрической энергии СА4У-И672М, заводской номер 011057907, расположенный внутри здания N 2 по ул. Республики в г. Камне-на-Оби, который ранее по акту от 13.10.2008 N 045532 принят в эксплуатацию в качестве расчетного. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствие с актом осмотра учета от 06.02.2013 N 084074 общество, осмотрев прибор учета СА4У-И672М, заводской номер 011057907 в здании по адресу: ул. Республики, 2, выдало заключение предпринимателю до 16.02.2013 произвести замену электросчетчика на электронный с ЖКИ дисплеем класса точности 1; щит учета установить на фасаде здания с возможностью опломбировки щита для исключения доступа до токоведущих частей (л.д. 111 т. 1).

Актом осмотра учета от 01.03.2013, подписанным представителями общества и предпринимателя, зафиксировано снятие пломбы с прибора учета абонента и учет признан не пригодным (л.д. 50 т. 1).

В период с марта по апрель 2013 года предприниматель обращался к обществу с заявками о проведении процедуры допуска нового прибора учета "Вектор" в эксплуатацию.

19.04.2013 сетевая компания установила свой прибор учета на фасаде здания абонента, ЦЭ 680N ВМ классом точности 1, приняв его в качестве расчетного, о чем составила односторонний акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 007062 с участием двух незаинтересованных лиц (л.д. 58-59 т. 1).

Абонент обратился к сетевой компании с заявкой от 28.05.2013 о приемке в эксплуатацию своего прибора учета Меркурий, установленного на месте прежнего прибора учета - внутри здания N 2 по ул. Республики.

Актом от 06.06.2012, установленный в котельной прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13530778, не был допущен в эксплуатацию и указан перечень работ, выполнение которых является обязательным для допуска прибора учета в эксплуатацию а именно: подключить счетный комплекс согласно схеме завода изготовителя, произвести замену трансформаторов тока (л.д. 77 том 1).

Устранив указанные в акте от 06.06.2013 нарушения, истец вновь обратился к сетевой компании с заявкой о допуске прибора учета в качестве расчетного в эксплуатацию.

08.08.2013 актом N 003337, составленным сетевой компанией, прибор учета предпринимателя Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13530778, расположенный в котельной по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Республики, 2 допущен в эксплуатацию в качестве контрольного. Пунктом 6 акта указан перечь работ, выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию, а именно: предоставить программное обеспечение для снятия архивов с данного прибора учета.

Письмом ото 13.09.2013 истец вновь обратился к ОАО "Алтайкрайэнерго" с заявкой о принятии его прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 13530778, установленного в здании по ул. Республики, 2 в качестве расчетного (л.д. 8 т. 1).

Общество письмом от 26.09.2013 со ссылкой на пункт 156 Основных положений N 442 указало, что прибор учета истца расположен в месте наиболее удаленном от точки поставки, в связи с чем принят только в качестве контрольного, что для расчетов за потребленную электроэнергию с абонентом расчетным является принятый 19.04.2013 в эксплуатацию прибор учета, установленный на фасаде здания, через который подключен кабель, питающий цех по адресу г.Камень-на-Оби, ул.Республики, 2.

Указывая, что ответчики неправомерно уклоняются от приемки прибора учета предпринимателя в качестве расчетного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их соответствия требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В силу последнего абзаца пункта 148 Основных положений N 442 согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что в настоящем случае имела место замена прибора учета в порядке пункта 148 Основных положений N 442 без изменения места установки прибора учета, метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета, суд первой инстанции на основании изложенных норм права пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа сетевой компании в принятии спорного прибора учета в качестве расчетного.

Наличие иного прибора учета, расположенного ближе к границе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в силе действующего законодательства не освобождает сетевую организацию от принятия в качестве расчетного прибора, замененного абонентом в порядке пункта 148 Основных положений N 442.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон в порядке аналогии пункта 156 Основных положений N 442, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные отношения в части места расположения прибора учета в порядке замены прямо урегулированы положениями пункта 148 Основных положений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-3315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев