Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-14775/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-1394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу N А32-1394/2012 о признании сделки недействительной

по заявлению индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Михтеев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" признании ничтожным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 974 от 18.08.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Михтеевым Денисом Анатольевичем и о взыскании 27 219 рублей 34 копеек, в том числе 22 000 рублей долга и 5 219 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2009 г. по 30.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-22347/2012 требования индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N974 от 18.08.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Михтеевым Денисом Анатольевичем. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Михтеева Дениса Анатольевича 27 192 рубля 92 копейки, в том числе 22 000 рублей неосновательного обогащения и 5 192 рубля 92 копейки процентов, а также 1 989 рублей 80 копеек возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу N А32-22347/2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А32-1394/2012 о банкротстве ИП Михтеева Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 г. индивидуальный предприниматель Михтеев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Михтеева Дениса Анатольевича по правилам Главы 3.1 Закона о банкротстве рассмотрено заявление ИП Михтеева Дениса Анатольевича к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 974 от 18.08.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Михтеевым Денисом Анатольевичем и о взыскании 27 219 рублей 34 копеек, в том числе 22 000 рублей долга и 5 219 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 г. по 30.06.2012 г.

Определением от 16.06.2014 г. признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 974 от 18.08.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Михтеевым Денисом Анатольевичем. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Михтеева Дениса Анатольевича взыскано 27 192 рубля 92 копейки, в том числе 22 000 рублей неосновательного обогащения и 5 192 рубля 92 копейки процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что действия банка по открытию кредитной линии в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условия о взимании платы за открытие кредитной линии.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение в части, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (банк) и индивидуальным предпринимателем Михтеевым Денисом Анатольевичем (предприниматель, заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 974 от 18.08.2009 г., в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в течение периода до 21 августа 2009 года включительно с лимитом выдачи 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 10 февраля 2011 года, уплатить проценты в размере 16,5 % годовых и уплатить причитающиеся банку платежи. Начиная с 30.07.2009 г. выдача кредита отражается на ссудном счете N 4540781065240000974.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора заемщик обязуется выплатить банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,7% от лимита кредитной линии, которая подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита) + 1 000 рублей, что составляет 22 000 рублей, единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 21 августа 2009 года.

Платежным поручением N 764 от 20.08.2009 г. предприниматель перечислил на расчетный счет банка 22 000 рублей, назначение платежа: плата за открытие кредитной линии N 974 от 18.08.2009 г.

В связи с чем, Михтеев Д.А. обратился в суд с требованием о признании ничтожным пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 974 от 18.08.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Михтеевым Денисом Анатольевичем.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, Михтеев Д.А. просил взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения комиссию за открытие кредитной линии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Установлено, что плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 974 от 18.08.2009 г. была возложена на потребителя услуги - заемщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия банка по открытию кредитной линии в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 974 от 18.08.2009 г., изложенные в пункте 2.2., о взимании с заемщика комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,7% от лимита кредитной линии, являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы банка о том, что услуги открытия кредитной линии и совершения подготовительных действий являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условия о взимании платы за открытие кредитной линии, также отклоняются.

Нормы главы 42 ГК не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Вместе с тем, в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Михтеев Д.А. просил также взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 21.08.2009 г. по 30.06.2012 г. в сумме 5 219 рублей 34 копейки.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, сумма процентов за указанный период пользования денежными средствами составляет 5 192 рубля 92 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части признания пункта 2.2. кредитного договора недействительным (ничтожным) и взыскания с банка в пользу предпринимателя 22 000 рублей неосновательного обогащения с процентами в сумме 5 192 рубля 92 копейки, а также взыскал с ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-1394/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев