Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18728/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-30734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18728/2014) ООО "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-30734/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СК ГРАФТ"

к ООО "АКСИОМА"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАФТ" (ОГРН 1107847085004, адрес: 197374, Санкт - Петербург, ул. Мебельная, д. 12, к. 1 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1107847093903, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, литер Б, пом. 3Н) пеней в размере 1 381 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-49603/2013 прекращены все правоотношения сторон в рамках рассматриваемых договоров, соответственно, положения договора о взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу неприменимы; право требования неустойки, в том числе и за период неисполнения вступившего в законную силу решения суда возникло бы лишь в случае, если бы это было прямо предусмотрено договором; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. Выводы ответчика Общество полагает противоречащими статьям 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пунктов 8.2, 11.1 договора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N Р-АФ-86-05/12 от 31.05.2012, N Р-АФ-106-06/12 от 07.06.2012, N Р-АФ-114-06/12 от 27.06.2012, N Р-АФ-138-07/12 от 17.07.2012, N Р-АФ-142-07/12 от 24.07.2012, N Р-АФ-143-07/12 от 17.07.2012, N Р-АФ-144-07/12 от 17.07.2012, N Р-АФ-154-08/12 от 02.08.2012, N Р-АФ-216-10/12 от 12.10.2012, N Р-АФ-219-10/12 от 18.10.2012.

Решением по делу N А56-49603/2013 от 08.11.2013, вступившим в законную силу, с ООО "АКСИОМА" в пользу ООО "СК ГРАФТ" было взыскано с ответчика 3 400 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 настоящего Кодекса).

Как следует из условий спорных договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.

Так, в пунктах 8.2 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2,3.3.3 Договоров оплата работ происходит в три этапа.

Первый аванс в размере 50% от общей цены договора осуществляется Заказчиком в виде предоплаты в течение 3 банковских дней с момен7та подписания Договора для разработки рабочего проекта и закупки материалов в пользу Заказчика.

Второй аванс в размере 30% от общей цены Договора осуществляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента поставки Подрядчиком изделия на Объект Заказчика и передачи его Заказчику по акту под охрану.

Окончательный расчет в размере 20% от общей цены Договора осуществляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Все работы сданы 22.03.2013.

Поскольку задолженность, установленная в судебном порядке, ООО "Аксиома" погашена не была, претензия с соответствующим требованием от 05.05.2014 оставлена без удовлетворения, ООО "СК "ГРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что просрочка в выполнении обязательства по оплате принятых работ наступила с 28.03.2013, руководствуясь статьями 711, 702, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ ответчиком произведена не была.

За нарушение принятых на себя сторонами обязательств договорами предусмотрено начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров подряда установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за период, в который задолженность по оплате выполненных работ не погашена, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "СК ГРАФТ" не имелось, является необоснованным.

Ссылка ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-49603/2013 прекращены все правоотношения сторон в рамках рассматриваемых договоров, соответственно, положения договора о взыскании неустойки с момента вступления решения в законную силу неприменимы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец начислил пени за период с 28.03.2013 по 18.06.2013 на сумму задолженности - 3 500 000 рублей за 82 дня, по ставке 0,1% в размере 287 000 рублей, за период с 18.06.2013 по 05.05.2014 на сумму 3 400 000 рублей за 322 дня по ставке 0,1% в размере 1 094 800 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование чрезмерности договорной неустойки указывает, что она превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования, а также исходя из средней ставки за пользование коммерческим кредитом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

В пункте 2 Постановления N 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда, но не его обязанностью.

Кроме того, в указанном пункте даны разъяснения, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки (0,01%) за нарушение условий договора (пункт 8.2 договора), в связи, с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки, над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности, оснований для принятия расчета ответчика, основанного на применении вышеуказанной ставки.

Расчет, основанный на применении положений о пользовании коммерческим кредитом также подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование именно о взыскании договорной неустойки по пункту 8.2, оснований для признания суммы долга коммерческим кредитом и применения к нему соответствующих ставок и положений не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-30734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян