Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-9695/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А07-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу N А07-9043/2014 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Васильев Петр Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Васильев Петр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Васильев П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УНД ГУ МЧС России по РБ) от 09.04.2014 N 1671 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Васильев П.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что никакой проверки на предприятии не проводилось. Также выражает несогласие с выводами относительно вмененного правонарушения.

К апелляционной жалобе заявителем приобщены дополнительные документы: трудовой договор от 01.01.2013, трудовой договор от 29.11.2011, инструкция по эксплуатации светильников, фотографии светильников.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УНД ГУ МЧС России по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору от 25.03.2014 N 424 проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты ООО концерн "Башрезерв" по адресу г. Уфа ул. Ахметова, 326/1, в торговом месте N П8-8, П8-9, принадлежащим ИП Васильеву П.В. (л.д.17-18).

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил следующие нарушения:

- допустил к работе лиц не прошедших обучения мерам пожарной безопасности, чем нарушил п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР);

- допустил эксплуатацию электросветильника со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренные конструкцией светильника, чем нарушил п. 42 Правила N 390.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору в присутствии ИП Васильева П.В. составлены протоколы об административном правонарушении N 1671 от 08.04.2014 и N 1672 от 08.04.2014 (л.д. 18-21).

09.04.2014 административным органом вынесено постановление N 1671 о привлечении ИП Васильева П.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Васильев П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что ИП Васильев П.В. на основании договора аренды торгового места в павильоне N П8-8, П8-9 от 01.04.2014 арендует торговое место N П8-8-площадью 17 кв.м. и торговое место NП8-9-площадью 16,9 кв.м. на объекте недвижимости ООО концерн "Башрезерв" по адресу г. Уфа ул. Ахметова, 326/1.

Как отмечено выше, административным органом ИП Васильеву П.В. вменены нарушения требований п. 3, 42 вышеназванных Правил, подпадающие под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 1 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения административным органом не составлялся; понятые и заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

В рассматриваемом случае, вменяя предпринимателю нарушения требований п. 3, 42 Правил противопожарного режима, административным органом и судом не учтено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий является необходимым контрольным мероприятием для выявления правонарушения, а результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы в целях привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения.

Протоколы об административном правонарушении N 1671 от 08.04.2014 и N 1672 от 08.04.2014 сведений, необходимых для установления события указанного правонарушения, не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции выявлено и из содержания протоколов об административном правонарушении N 1671 от 08.04.2014 и N 1672 от 08.04.2014 следует, что проверка проводилась 07.04.2014.

Однако из материалов дела не усматривается, что административным органом составлялся акт проверки, который бы позволил установить, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о выявленных нарушениях.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить количество и конструкцию электросветильников, которые использовались со снятыми колпаками (рассеивателями), а также установить лиц, которые не прошли обучение мерам пожарной безопасности.

Документальные доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая решение при рассмотрении административного дела, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и отраженным нарушением не установлена.

Обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя применительно к выявленным нарушениям, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Васильева П.В. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета по платежному поручению N 258 от 05.08.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу N А07-9043/2014 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2014 N 1671 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Петра Владимировича к административной ответственности по пунктам 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Петру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2014 N 258.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова