Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11689/14

г. Пермь

8 октября 2014 г.

Дело N А60-20790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Сибирско - Уральский Сервисный Холдинг": не явились,

от ответчика - ООО "МОРРИС": не явились,

от третьего лица - ООО "Энергетические активы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МОРРИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу N А60-20790/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Сервисный Холдинг" (ОГРН 1034500031125, ИНН 4501106453)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРРИС" (ОГРН 1126658009257, ИНН 6658408431)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетические активы" (ОГРН 1147746314836, ИНН 7701390792)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Сибирско - Уральский Сервисный Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРРИС" о взыскании 43 455 833 руб. 33 коп., в том числе 40 000 000 руб. долга, 3 455 833 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 29.04.2013 по 15.05.2014.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергетические активы".

Определением от 22.05.2014 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Инспекции ФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить запись о государственной регистрации ликвидации ООО "МОРРИС".

Определением от 24.07.2014 уточнено наименование третьего лица - ООО "Энергетические активы".

Решением суда от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МОРРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Сервисный Холдинг" взыскано 40 000 000 руб. долга, 3 455 833 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 30.04.2013 по 15.05.2014, 202 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "МОРРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Сервисный Холдинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 43 455 833 руб. 33 коп. и сумму судебных расходов 202 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда от 18 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при отсутствии текста договора займа от 29.04.2013 невозможно установить срок возврата суммы займа. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им требования о возврате суммы займа, следовательно, невозможно констатировать, что срок возврата суммы займа к моменту вынесения решения наступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергетические активы" платежным поручением N 23 от 29.04.2013 перечислило ООО "МОРРИС" 40 000 000 руб.

При этом в указанном платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 29.04.2013.

03.03.2014 между ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Сибирско - Уральский Сервисный Холдинг" заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "МОРРИС" (должник) на основании договора займа от 29.04.2013, заключенного между цедентом и должником.

Сумма уступаемых цессионарию требований составляет 42 784 657, 53 рублей 53 копейки, из которых: а) 40 000 000 рублей - сумма основного долга; б) 2 784 657, 53 рублей 53 копейки - проценты, начисленные на 03.03.2014.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Поскольку в названном платежном поручении указано на наличие договора займа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 807 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии между сторонами реального договора займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договора в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом вышеназванной нормы права суд апелляционной инстанции считает, что с момента выдачи денежных средств (29.04.2013) и до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (21.05.2014) у заемщика был разумный срок для исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, ООО "МОРРИС" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, ликвидационная комиссия ответчика должна исполнить вышеуказанные положения.

Следует отметить, что настоящее исковое заявление фактически является требованием о возврате суммы займа, которая должна быть возвращена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с тем, что текст договора с указанием ставки процента не представлен, истец правомерно в соответствии со ст. 809 ГК РФ применил в расчете ставку рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% годовых.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу N А60-20790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров