Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-11143/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-30111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-30111/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление комитета от 31.03.2014 N 17-062/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 55 000 рублей штрафа;

- признать незаконным и отменить предписание комитета от 18.03.2014 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 24.02.2014 участков лесного фонда на лесных участках в квартале 35 выдел 22, квартале 36 выдел 22, квартале 37 выдел 25, квартале 38 выдел 16, квартале 39 выдел 35 Туголесского участкового лесничества (леса зеленой зоны) в 2 км. северо-восточнее п. Туголесский Бор Шатурского района комитет зафиксировал, что земельный участок под линиями электропередач просеки ЛЭП 110 кВт Кривандино-Черусти не свободен от горючих материалов. Заготовленная древесина в виде спиленных деревьев оставлена на месте рубки с необрубленными кронами и неопиленными сучьями, нескладирована в штабеля и не отделана противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 1.4 метра (акт от 24.02.2014 с приложенными фотографиями).

Комитет 18.03.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день выдал предписание об устранении нарушений лесного законодательства, в котором указал на необходимость очистки просеки от горючих материалов (древесины в виде спиленных деревьев с не обрубленными кронами и не отпиленными сучъями) и 31.03.2014 вынес постановление N 17-062/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 55 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными и отмене постановления и предписания управления, суд первой инстанции указал на несоблюдение комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на неисполнимость предписания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения оспариваемым постановлением вменено обществу нарушение пунктов 21 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: не проведение очистки просеки от горючих материалов (древесины) и не складирование древесины в штабеля, не проведение работ по отделению минерализованной полосой собранной в штабеля древесины.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

В соответствии с пунктом 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Следовательно, общество не имеет права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не является ее собственниками.

В соответствии с требованиями пунктов 17, 21-24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены (Уведомление об окончании работ по расширению просек ВЛ и о сдаче заготовленной древесины собственнику от 20.05.2013 N 91/3).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, общество является субъектом вмененного правонарушения в части не проведения работ по складированию древесины в штабеля (несмотря на указанное уведомление, общество не подготовило древесину в том виде, в котором она могла быть сдана ТУ ФАУГИ по Московской области) и не отделения минерализованной полосой собранной в штабеля древесины.

Однако в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Доказательств того, что общество/его законный представитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Комитет вынес уведомление от 24.02.2014 о предстоящем (18.03.2014) составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 89), однако в материалах отсутствуют доказательства направления обществу такого уведомления либо получения его обществом.

Согласно почтовой квитанции от 25.02.2014 N 06851 (почтовый идентификатор 14070071068516) почтовое отправление до адресата не дошло, о чем имеется информация на сайте ФГУП "Почта России" - "обработка".

Распечатка скриншота страницы http://mail/yandex.ru также не может рассматриваться в качестве доказательства направления названного уведомления обществу, поскольку содержит текст неотправленного письма с приложением данного уведомления.

Приложенные к апелляционной жалобе распечатки скриншота письма с отчетом о доставке и отчета о доставке не приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду того, что комитет не привел какого-либо обоснования по вопросу об отсутствии возможности представления этих документов суду первой инстанции, при этом обстоятельств, которые могли бы препятствовать комитету представить их суду первой инстанции, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Явка на составление протокола об административном правонарушении представителя общества Перепечко А.К. по доверенности от 14.03.2014 N 23/37 (на что указано в протоколе) также не позволяет сделать вывод о том, что общество/его законный представитель знал либо должен был знать о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В данном случае для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель Перепечко А.К. допущен не был, так как им не был представлен оригинал доверенности. Ввиду этого апелляционный суд не вправе давать оценку содержанию данной доверенности исходя из ее копии, представленной комитетом в материалы судебного дела в составе дела об административном правонарушении (в отсутствие оригинала этой доверенности). Вывод суда первой инстанции о том, что прибытие Перепечко А.К. на составление протокола не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения общества/его законного представителя о времени и месте составления протокола, является верным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность от 14.03.2014 N 23/37 выдана Перепечко А.К. директором филиала ОАО "МОЭСК" - Восточные электрические сети Вологиным А.В., однако доверенность на Вологина А.В. от имени генерального директора общества (ОАО "МОЭСК"), являющегося законным представителем общества, представлена не была.

Тем самым, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества в отсутствие доказательств извещения общества/его законного представителя о времени и месте составлении данного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 составлен комитетом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не мог быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае допущенное комитетом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным предписания от 18.03.2014 об устранении нарушений лесного законодательства.

В силу части 2 статьи 20 Лесного кодекса собственником заготовленной древесины является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Предписание о проведении работ по очистке просеки от древесины в виде спиленных деревьев (как указано в предписании "горючих остатков") не могло быть исполнено обществом, поскольку оно не вправе было осуществить вывоз этой древесины с лесного участка.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу N А41-30111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина