Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-10317/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-8736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО Торговый Дом "Леопак"): не явился,

от ответчика (ООО "Дюжина 1"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-8736/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак" (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" (ОГРН 1096672012172, ИНН 6672299248)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО ТД "Леопак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дюжина 1" (далее - ответчик) о взыскании 119 656 руб. 45 коп. долга по договору поставки от 01.01.2012 ЧМ-5, 23 090 руб. 25 коп. пени за период с 16.07.2013 по 28.02.2014, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 88 156 руб. 45 коп. долга, 28 986 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 21.04.2014, истец отказался от взыскания от части долга, просил взыскать 68 156 руб. 45 коп., затем 48 156 руб. долга. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак" взыскано 48 156 рублей 45 копеек долга, 28 986 рублей 39 копеек неустойки, 3 085 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 196 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 555.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов представителя, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба неисполнением ответчиком обязательств. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Вместе с отзывом истец представил в апелляционный суд ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2012 заключен договор поставки N ЧМ-5, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, по каждой партии товара указываются в счетах поставщика и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 04.07.2013 по 03.01.2014 истец в рамках договора N ЧМ-5 поставил ответчику товар на сумму 208 219 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений.

Согласно п.3.2 Договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней с момента поставки товар.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, размер неисполненных обязательств на момент рассмотрения дела составил 48 156 руб.

Отсутствие надлежащего исполнения по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, при этом суд принял во внимание период неисполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 5.2 договора согласовано условие о том, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара, размер неисполненных обязательств на момент рассмотрения дела составил 48 156 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в размере 28 986 руб. 39 коп. за период с 16.07.2013 по 21.04.2014.

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении суммы пени до 5 291 руб. 52 коп, мотивированное тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а заявленная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, при этом суд принял во внимание период неисполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки.

С данным выводом ответчик не согласен, что нашло свое отражение в апелляционной жалобе.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются должником.

Из материалов дела не следует, что такие доказательства ответчиком представлены в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчик не согласен также с решением в части взыскания судебных расходов, считает их чрезмерными.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 27.02.2014 N 10/14, расходный кассовый ордер от 05.03.2014 N 26

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции) по иску к ООО "Дюжина 1" о взыскании задолженности по договору поставки N ЧМ-5 от 01.01.2012 в размере 119 656 руб. 45 коп., а так же неустойки по договору (п.5.2) и иных возможных сумм и расходов.

Поскольку услуги, предусмотренные договором от 27.02.2014 N 10/14, оказаны в полном объеме, а также учитывая категорию спора, характер оказанных юридических услуг, объем представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., поскольку действия представителя истца, предусмотренные договором, фактически осуществлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. К ходатайству приложены надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения от 22 августа 2014 года к договору возмездного оказания юридических услуг N 10/14 от 27.02.2014, в соответствии с которым стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составила 2 000 руб. Также к ходатайству приложена надлежащим образом заверенная копия расходно-кассового ордера N 131 от 08.09.2014, подтверждающая расходы истца на услуги представителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

С учетом того, что факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя подтвержден, размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, иного ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-8736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" (ОГРН 1096672012172, ИНН 6672299248) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Леопак" (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова