Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15604/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-3180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, извещена

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещено

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещено

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае: представитель не явился, извещено

от Министерства Финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-3180/2014

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны

к ответчикам Краснодарскому краю в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице Министерства Финансов Российской Федерации

о взыскании 1 000 000 руб.

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в лице Министерства финансов Краснодарского края, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве задатков при проведении торгов, по результатам которых заключены договоры аренды

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что три договора аренды зарегистрированы, поэтому задатки по ним трансформировались в авансы по арендной плате за первый год аренды. Однако по истечении года земельные участки не были переданы арендатору, что установлено решениями по делам N А32-15520/2011, N А14-14876/2013, N А32-28373/2013. Правовое основание для уплаты задатка по этим лесным участкам имелись, но впоследствии (после окончания первого года аренды) они отпали, следовательно, эти суммы стали неосновательным обогащением. Правовые основания для удержания переплаты в размере годовой арендной платы отсутствуют даже в случае, если договоры аренды не расторгнуты, поскольку договорами аренды предусмотрена уплата арендной платы после истечения первого года аренды только за текущий месяц, поэтому по требованию арендатора, в том числе в форме предъявления иска, арендодатель должен возвратить переплату арендной платы. Два договора аренды лесных участков не зарегистрированы поэтому задатки не трансформировались в авансы арендной платы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку данный иск предъявлен по иному основанию, и фактически является иском о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, тогда как по делу NА32-22530/2013 рассматривалось требование о возврате задатка. Оснований для использования в настоящем деле выводов, сделанных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2014 г. по аналогичному делу N 32-33530/2013 для взыскания задатков, не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов по продаже права аренды лесных участков между ООО "Аберрация" и Министерством природных ресурсов Краснодарского края были заключены договоры аренды лесных участков, в счет обеспечения обязательств при проведении которых обществом были уплачены задатки.

20.01.14 между ООО "Аберрация" и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к предпринимателю перешли права требования по взысканию с Министерства природных ресурсов Краснодарского края денежных средств, уплаченных за участие в торгах по продаже права аренды земельных участков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку невозможно установить тождество иска по настоящему делу и иска по делу N А32-33530/2013 в условиях передачи права требования взыскания денежных средств в размере, превышающем 25 000 000 руб., и заявления не индивидуализированного требования как в рамках настоящего дела, так и дела N А32-33530/2013 о взыскании 1 000 000 руб. Суд первой инстанции также обоснованно указал на разные основания исков (по настоящему делу договор уступки от 20.01.2014 г.. а по делу N А32-33530/2013 - договор уступки от 01.10.2013 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, квалифицированных судом как иск о взыскании убытков в размере излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре уступки права требования от 20 января 2014 года слов и выражений следует, что предметом цессии являлись права требования возврата денежных средств, внесенных ООО "Аберрация" для участия в торгах на право заключения соответствующих договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; право данных лиц на возврат задатка также предусмотрено частью 5 статьи 80 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), то есть действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата задатков.

Частью 17 статьи 79 ЛК РФ установлена обязанность организатора аукциона возвратить заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный этим заявителем задаток в течение пяти дней со дня подписания протокола приема заявок на участие в аукционе.

Из указанных норм следует, что обязанность организатора по возврату внесенных участниками торгов на право заключения договоров аренды лесных участков задатков, а, соответственно, - корреспондирующее этой обязанности право требования участника торгов требовать возврата задатка обусловлено фактом несостоявшихся торгов, не допуском к торгам лица, внесшего задаток, либо не выигрышем торгов их участником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги состоялись, а ООО "Аберрация" признано их победителями. По результатам торгов с указанным лицом заключены договоры аренды лесных участков.

Торги, по результатам которых были заключены спорные договоры аренды лесных участков, оспорены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у ООО "Аберрация" права требования возврата задатков, внесенных для участия в указанных торгах, отсутствуют.

Поскольку у данных лиц отсутствовали права требования возврата задатков, постольку они не могли быть переданы предпринимателю по договору цессии.

Предметами аукционов, по результатам которых заключены спорные договоры аренды, являлись права на заключение договоров аренды.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 3351/08, следует, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, между организатором торгов и их победителем не возникают обязательства купли-продажи права на заключение договора аренды.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 18 июня 2013 года по делу N А32-8699/2012, определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды по своей правовой природе является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, то есть представляет собой аккумулированную часть арендной платы, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, в силу условий договоров аренды суммы задатков засчитываются в счет арендной платы, в связи с чем в условиях возникновения арендных обязательств из указанных договоров аренды уплаченная участником торгов сумма задатка трансформируется в арендный платеж.

Тот факт, что объекты аренды по указанным договорам не были переданы в пользование и владение арендаторам не свидетельствует о возникновении обязанности у арендодателя по возврату перечисленных денежных средств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что два договора аренды лесных участков не зарегистрированы поэтому задатки не трансформировались в авансы арендной платы, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды на момент вынесения судебного акта по делу, постольку нет оснований для вывода о прекращении возникших из них обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных авансом за аренду лесных участков денежных сумм в размере внесенных для участия в торгах задатков в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, равно как в рамках обязательств по возмещению убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, отсутствуют.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-3180/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-3180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев