Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18327/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-6533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Даниловой Л.А. по доверенности от 07.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18327/2014) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-6533/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "РЕГИОН"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Регион" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет) от 24.01.2014 N 3179-13/Д о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 900 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения Комитета от 26.11.2013 года N 1-17-2890-13/Р в период с 26.11.2013 год по 29.11.2013 год была проведена рейдовая проверка заявления гр. Шевченко по вопросу безлицензионной добычи песка вблизи пос. Мяглово Всеволожского района.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном западнее войсковой части N 28314 и лесного массива, в окрестностях пос. Мяглово Всеволожского района Ленинградской области обнаружено проведение работ, связанных с пользованием недрами, а именно, гражданин РФ Тетющинко В.И. при использовании экскаватора Volvo ЕС 210 LC гос. peг. знак: 7705 PC 78. добывал из недр песок и ПГС и загружал его в подъезжающие грузовые автомобили. Загруженные песком и ПГС грузовые автомобили выезжали на трассу и следовали в сторону Санкт-Петербурга. В очереди на погрузку песка ожидал грузовой автомобиль КАМАЗ с гос. per. знаком ОВ 675 ОМ 178 под управлением Попова Д.А.

Лицензия на право пользования недрами на участок, расположенный западнее войсковой части N 28314 и лесным массивом в окрестностях нос. Мяглово Всеволожского района Ленинградской области не выдавалась.

По результатам проверки составлен Акт обследования территории N 1-17-2890-13/Р от 26.11.2013.

24.12.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3179-13Д.

24.01.2014 года в отношении Общества вынесено Постановление N 3179-13/Д, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из Акта проверки от 26.11.2013 N 1-17-2890-13/Р основанием для проведения проверки являлся, в том числе, ЗаконN 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований административным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что основанием для проведения проверки явились какие-либо иные обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, что не требует согласования с органами прокуратуры.

При этом из распоряжения о проведении рейдовой проверки от 26.11.2013 N 1-17-2890-13/Р следует, что проверка проводилась на основании заявления гр. Шевченко Р.А. о безлицензионной добыче песка, что подпадает под основания, указанные в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по административному делу в силу пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2013 следует, что он составлен в отсутствие представителя Общества.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Комитет ссылается на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно уведомлению о явке для составления протокола обществу предложено прибыть для составления протокола в 11 ч. 00 мин. 19 декабря 2013 года.

Однако из текста телеграммы следует, что общество вызывается на 24 декабря 2013 года.

При этом соответствующих уведомлений, определений о переносе даты вынесения протокола административным органом не выносилось.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не является надлежащим подтверждением уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данного процессуального действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о непредставлении административным органом надлежащих доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Комитетом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, которые являются основанием для признания недействительными результатов проверки и незаконным оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решение вынесено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-6533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова