Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11423/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А24-2116/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая молодежь",

апелляционное производство N 05АП-11423/2014

на решение от 16.07.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2116/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая молодежь" (ИНН 4101134618, ОГРН 1094101006240)

о взыскании 524 275 рублей 83 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая молодежь"

(далее - ответчик, общество) неустойки в размере 524 275 рублей 83 копеек в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту N 0138300000413000269_77979/108-ЛП/13мк.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с общества в пользу учреждения 262 137 рублей неустойки, а также 13 485 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки из расчета двух допущенных нарушений обязательств по контракту с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность обжалуемого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что размер штрафных санкции по иску составил 524 275 рублей 83 копейки, что составляет 109 процентов от цены контракта и 112,1 процентов от суммы принятых и оплаченных работ. Указывает, что ссылка истца на ответ на претензию об уплате неустойки, как на признание ответчиком зафиксированных в акте нарушений, не является состоятельной, поскольку ответчик признал лишь незначительную часть нарушений, а именно: два нарушения. Пояснил, что суд первой инстанции ошибочно определил количество допущенных нарушений по контракту. Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установление в контракте процентной ставки, применяющейся для исчисления неустойки, в 37,5 раз превышающий ставку рефинансирования Центробанка России и ставку для исчисления неустойки, установленную Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общество просило суд первой инстанции снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом допущения ответчиком лишь двух нарушений в период действия контракта. Пояснил, что, с учетом неправильного расчета количества нарушений и завышенного процента неустойки, сумма взысканной неустойки завышена, даже с учетом снижения ее судом первой инстанции.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая молодежь" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 заключен муниципальный контракт N 0138300000413000269_77979/108-ЛП/13мк на оказание услуг по содержанию внутриквартальных лестничных переходов Ленинского района Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется собственными силами, средствами и инвентарем оказать услуги по содержанию внутриквартальных лестничных переходов Ленинского района (общей площадью 2 298,88 кв. м.) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Адресный список, площадь и технология оказания услуг определены в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 480 987 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1.1 муниципального контракта на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги качественно, в полном объеме, в соответствии с технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные контрактом.

Сроки оказания услуг указаны сторонами в разделе 4 договора, согласно которому срок начала оказания услуг - 01.06.2013. Срок окончания оказания услуг - 31.10.2013. Услуги должны оказываться поэтапно, срок оказания услуг разбит на отчетные периоды - календарные месяцы.

Актами контроля качества услуг по содержанию внутриквартирного лестничного перехода в количестве 109 штук, а именно: от 16.10.2013 (23 акта), от 22.10.2013 (22 акта), от 25.10.2013 (22 акта), от 30.10.2013 (22 акта) и от 31.10.2013 (20 актов), МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" зафиксированы нарушения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем ООО "Единая молодежь" в соответствии с пунктом 6.7 контракта вручена претензия исх. N 4860/2013 от 20.11.2013 с предложением уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней в размере 524 275 рублей 83 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате неустойки в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении некачественного оказания услуг исполнителем, составлять в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных недостатков для дальнейшего направления исполнителю и предъявления соответствующей претензии.

Из материалов дела следует, что актами контроля качества от 16.10.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013 (л.д. 39-147) подтверждается тот факт, что ООО "Единая молодежь" принятые на себя обязательства выполнило ненадлежащим образом.

В пунктах 5.1-5.3 муниципального контракта установлено, что приемка оказанных услуг оформляется актом оказания услуг (приложение N 2) за отчетный период с обязательным указанием периода оказания услуг, адреса, вида услуг и площади. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания отчетного периода (календарный месяц), исполнитель оформляет акт оказания услуг за отчетный период, счет, счет-фактуру и предоставляет заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчетных документов проверяет сведения, включенные исполнителем в акт оказания услуг на соответствие их наименованию (виду), адресу и площади согласно требованиям, установленным в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение N 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом акты оказания услуг (л.д. 161-180) не опровергают содержание актов контроля качества услуг. Кроме того, каких-либо доказательств несоответствия фактов, зафиксированных в актах контроля качества услуг, ООО "Единая молодежь" не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3.1.4 контракта почасовой план-график, определяющий очередность оказания услуг и время готовности с указанием адресного списка предоставлен только 15.08.2013, что подтверждается письмом вх. N 2819/13. После предоставления указанного почасового плана-графика учреждением проведены проверки в указанное в графике время.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.7 муниципального контракта определено, что за нарушение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных в пункте 3.1.1 контракта и зафиксированных актом проверки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1% от общей цены контракта. Неустойка (штраф) начисляется на основании претензии заказчика.

Поскольку судебной коллегией подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, требование о взыскания неустойки является обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, исходя из суммы контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 262 137 рублей.

Довод апеллянта о том, что, с учетом неправильного расчета количества нарушений и завышенного процента неустойки, сумма взысканной неустойки завышена, даже с учетом снижения ее судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции уже снижен размере неустойки, подлежащей оплате, более чем в 2 раза.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащихся в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 158-160), по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 по делу N А24-2116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков