Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-5093/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А73-5391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальхабсбыт": Умрихина В.В. директора общества согласно решению от 31.12.2012, приказу от 31.12.2012; Константинова К.В. представителя по доверенности от 04.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Ямковой А.С. представителя по доверенности от 25.02.2014 N 04-19/002362; Белашова Т.С. представителя по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000285

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальхабсбыт"

на решение от 01.08.2014

по делу N А73-5391/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальхабсбыт" (ОГРН 1022701404252; ИНН 2725027839; место нахождения: 680011 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18, оф.3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909; ИНН 2722045082; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 40)

о признании незаконным решения от 12.12.2013 N 17-31/466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальхабсбыт" (далее - ООО "Дальхабсбыт"; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 12.12.2013 N 17-31/466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислены к уплате: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3 кварталы 2012 года в сумме 7521439 руб., пени в размере 1074565 руб. и штраф по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1504288 руб.

Решением суда от 01.08.2014 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции признал законным доначисления обществу сумм НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 7521439 руб., пеней в размере 1074565 руб. и штрафа в сумме 100000 руб. (ст. 122 НК РФ), отраженные в оспариваемом решении межрайонной инспекции по тому мотиву, что у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов в размере 6570610 руб. по неподтвержденным в ходе выездной налоговой проверки хозяйственным операциям с ООО "СУ N 5" и по неподтвержденным документально налоговым вычетам в размере 933134 руб. относительно хозяйственных операций с ООО "Флат".

Не согласившись с решением суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, ООО "Дальхабсбыт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о нереальности операций налогоплательщика, в том числе с его контрагентом - ООО "СУ N 5" не согласуется с материалами дела: взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентом не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной - пункты 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53); налоговым органом установлено, что ООО "СУ N 5" в 2011-2012 годах несло расходы по аренде техники, приобретению стройматериалов, оплате услуг бульдозера и т.д. (стр. 14, 19 решения, стр. 22 акта); Шабалин Д.В.. являвшийся руководителем ООО "СУ N 5"подтвердил получение оплаты за выполненные строительные работы, сообщил, что привлекал физических лиц в количестве от 2 до 15 человек для выполнения работ, перечислил конкретные виды выполненных ООО "СУ N 5" работ - ООО "Дальхабсбыт"; показания свидетеля Ковалева П.Н. подтверждают реальное руководство Шабалиным Д.В. ООО "СУ N 5" и реальное исполнение заключенных сделок (протокол N 17-31/284/1, 17-31/284/2); вывод налогового органа о том, что ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности (малые суммы налогов, исчисленные и уплаченные в бюджет) свидетельствуют о недобросовестности ООО "СУ N 5", не основан на действующем законодательстве; выводы суда о фактическом нахождении налогоплательщика и ООО "СУ N 5" по одному адресу, противоречат обстоятельствам дела (они расположены в разных офисах); в решении налогового органа не указано на какую сумму передавалась часть материалов с пометкой "давальческое сырье" ( от заявителя к ООО "СУ N 5"), также накладные с такой пометкой не содержат отметок о принятии их субподрядчиком. Кроме того заявитель жалобы утверждает о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как к акту выездной налоговой проверки не была приложена значительная часть документов - п. 14 ст. 101 НК РФ. Также общество не согласно с непринятием судом книги покупок (относительно контрагента ООО "Флат", по мотиву непредставления представителем заявителя источника ее происхождения (представитель заявителя пояснил, что книгу ему передал представитель ООО "Флат", директор которого длительное время находился за границей).

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, межрайонная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, изначально просили отменить решение суда в обжалуемой части, впоследствии уточнили апелляционную жалобу (устно) и просят отменить решение суда первой инстанции полностью.

В соответствии с положениями статей 41, 49, частей 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представители межрайонной инспекции не согласны с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 28.12.2012 N 17-31/55 в отношении ООО "Дальхабсбыт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт N 17-31/33 дсп от 11.10.2013, рассмотрение которого, а также иных материалов выездной налоговой проверки послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 12.12.2013 N17-31/466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о доначислении налогоплательщику: НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 7521439 руб., пеней в размере 1 074 565 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1504288 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, приходящихся пеней и штрафа явились выводы межрайонной инспекции: о необоснованном применении ООО "Дальхабсбыт" налоговых вычетов в размере 6570610 руб. по неподтвержденным хозяйственным операциям с ООО "СУ N 5" в 3 и 4 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года: о непредставлении ООО "Дальхабсбыт" подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Флат" документов по налоговым вычетам за 3 квартал 2012 года в размере 933134.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 12.12.2013 N 17-31/466 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.03.2014 N 13-10/58/04236.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Дальхабсбыт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами в ООО "Дальхабсбыт" в проверяемом периоде являлись: 1) Колганова Валентина Петровна - главный бухгалтер и руководитель, период работы с 29.05.2002 по 12. 01.2010; 2) Ковалев Павел Николаевич - руководитель, период работы с 12.01.2010 по 22. 02.2012; 3) Окладников Владимир Сергеевич - руководитель, период работы с 22.02.2012 по 05. 09.2012; 4) Сутормина Оксана Анатольевна - руководитель, период работы с 05.09.2012 по 18.01.2013; 5) Умрихин Вадим Викторович - руководитель, период работы с 18.01.2013 по настоящее время.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строительное управление N 5" установлены следующие обстоятельства:

ООО "Дальхабсбыт" является заказчиком - застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом с пристроенным блоком общественного назначения и подземной автостоянки по ул. Шеронова, 20 в г. Хабаровске". Налогоплательщиком представлены договоры от 02.08.2010, 06.06.2011, 15.06.2011 с подрядчиком ООО "СУN 5" (ИНН2722070949) на осуществление строительно-монтажных работ по указанному объекту.

ООО "СУ N 5" ИНН 2722070949 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 27.02.2008 (до 23.08.2010 организация наименовалась ООО "Эдванс"), юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18, оф. 1. Его должностными лицами и учредителями являлись: 1) Агаркова Галина Анатольевна - руководитель, период работы с 27.02.2008 по 05.07.2010; 2)Умрихин Вадим Викторович - руководитель, период работы с 06.07.2010 по 01.12.2010; 3) Окладников Владимир Сергеевич-руководитель, период работы со 02.12.2010 по 15.08.2011; 4) Шабалин Данила Викторович - руководитель, период работы с 16.08.2011 по 19.09.2012; 5) Авдеев Анатолий Викторович -руководитель, период работы с 20.09.2012 по настоящее время (с долями участия: 1) Агаркова Галина Анатольевна 50% (5000) за период с 27.02.2008 по 06.07.2010 и 25% (5 000) за период с 06.07.2010 по 24.08.2010; 2) Левкина Ольга Владимировна 50% (5 000) за период с 27.02.2008 по 06.07.2010 и 25% (5 000) с 06.07.2010 по 24.08.2010; 3) Голубенко Константин Ханмагалитович 50% (10 000) за период с 06.07.2010 по

24.08.2010; 67% (10 000) с 24.08.2010 по 02.12.2010 и 20% (10 000) с 02.12.2010 по 16.08.2011; 4) Умрихин Вадим Викторович 33% (5 000) за период с 24.08.2010 по 02.12.2010 и 10% (5 000) со 02.12.2010 по 16.08.2011; 5) Окладников Владимир Сергеевич 50% (25 000) со 02.12.2010 по 16.08.2011 и 50% (25 000) с 16.08.2011 по 11. 03.2012; 6) Диденко Ирина Анатольевна 50% (25 000) с 16.08.2011 по 11. 03.2012; 7) Диденко Ирина Анатольевна 100% (50 000) с 11.03.2012 по настоящее время).

Согласно информации УЭБ и ПК России по Хабаровскому краю и данным ОЗАГС Краснофлотского района г. Хабаровска, Умрихин В.В. и Сутормина О.А. являются супругами, данные физические лица имеют один адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18,3. Сутормина О.А. и Диденко И.А. имеют общих родителей.

В соответствии с договором банковского счета от 24.09.2010 N 79 ООО "СУ N 5" открыт расчетный счет в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Хабаровске, договор на открытие счета от имени "Клиента" заключен Умрихиным В.В.

По данным материалов дела установлено совпадение точек доступа к сети Интернет при выходе на связь с банком при совершении банковских операций с использованием системы "iBank", то есть управление денежными средствами на расчетных счетах организаций осуществлялось с одного IP-адреса 85.114.85.233 (в частности, таких организаций как ООО "Дальхабсбыт", ООО "СУ N 5" и ООО "Строительная компания "Монолит", ООО "Флат").

По факту нахождения ООО "Дальхабсбыт, ООО "СУ N 5" (а так же организации-контрагента ООО "СУ N5" - ООО "Строительная Компания "Монолит") расположены по одному юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 18.

Таким образом, вышеприведенными документальными доказательствами подтверждается взаимозависимость ООО "Дальхабсбыт" и ООО "СУ N 5".

Кроме того в ходе проведения проверки Свидетельства ООО "СУ N 5" о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.07.2011 N 2462, выданного СРО "Некоммерческое партнерство "Строители железнодорожных комплексов", установлено, что сведения о специалистах и работниках, числящихся в ООО "СУ N 5" ИНН 2722070949, направленные в вышеуказанное СРО для получения допусков к работам содержат недостоверные сведения, так как ООО "СУN 5" не имело квалифицированных сотрудников со специальным образованием и опытом работы, позволяющим ООО "СУ N 5" осуществлять строительно-монтажные работы.

Численность ООО "СУ N 5" ИНН 2722070949, согласно представленной декларации по ОПС за 2009 - 1 человек; по данным бухгалтерской отчетности собственные и арендованные основные средства, имущество и транспорт у организации отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2009 - 2012 в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не представлены; по выписке о движении денежных средств по расчетному счету выплаты по договорам гражданско-правового характера и иные перечисления не производились; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009-2010 представлена с "нулевыми" показателями; согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2011, налоговая база по НДС составила 30204234 руб., сумма НДС к уплате - 29 297 руб.; за 2012, налоговая база по НДС составила 20678652 руб., сумма НДС к уплате - 31544 руб. (то есть, сумма НДС к уплате в бюджет отражена в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС равна 99,5% в 2011 и 99,2% в 2012 от исчисленной суммы налога); согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля исчисленного налога на прибыль от заявленной суммы доходов за 2011 составила 0,039 % (доходы отражены в сумме 30204234 руб., сумма исчисленного налога - 11859 руб.), за 2012 составила 0,025% (доходы отражены в сумме 20 678 652 руб., сумма исчисленного налога - 5 198 руб.).

Таким образом, прослеживается: ничтожность налоговой нагрузки общества и несоответствие ее виду экономической деятельности "строительство", а также - ничтожность показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности общества (рентабельность проданных товаров (работ, услуг) от продаж и себестоимости проданных товаров (работ, услуг) у ООО "СУ N 5" за 2011 составила 0,1%, при утвержденных 6,8%, за 2012 -0,2%, при утвержденных 6,7%; при значительных оборотах в 2011 - 30204234 руб., 2012 - 20678652 руб.).

Свидетель Шабалин Д.В. дал показания о том, что в период с 16.08.2011 по 19.09.2012 являлся номинальным директором ООО "СУ N 5", фактически данной организацией руководил Умрихин В.В. (л.д. 156-160 том 2).

Согласно представленных балансов в межрайонную инспекцию за 2009-2012 у ООО "СУ N 5" отсутствуют собственные и (или) арендованные основные средства и транспорт; по выпискам о движении денежных средств, предоставленным филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Хабаровске, по расчетному счету ООО "СУ N5", в проверяемый период выполнения работ по договорам, организацией за приобретение либо аренду техники, машин и механизмов расчеты не осуществлялись.

Вместе с тем, согласно выписке движения денежных средств, предоставленной Хабаровским филиалом ОАО "Банк Москвы" по расчетному счету ООО "Дальхабсбыт" и предоставленным в результате истребования в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентами документов, организацией перечисляются денежные средства на приобретение электрооборудования, электровибраторов, отбойных молотков, оборудования для резки и сварки, услуг бульдозера, экскаватора, авто услуги самосвала, земляные работам по рытью котлована. Эти расходы включены налогоплательщиком в книги покупок и, соответственно, учтены в составе вычетов, уменьшающих начисленную сумму НДС в соответствующих налоговых периодах.

В ходе налоговой проверки изъяты документы ООО "Дальхабсбыт", согласно которым последнее передавало строительные материалы ООО "СУ N 5" (накладные на отпуск материалов с пометкой "давальческие материалы"), которое, при этом общую стоимость выполненных работ на стоимость переданных материалов не уменьшило, то есть суммы НДС по приобретенным материалам отражены в книге покупок ООО "Дальхабсбыт" дважды (при приобретении материалов у поставщиков и в составе стоимости выполненных работ ООО "СУ N5"); стоимость материалов, переданных на давальческой основе ООО "СУ N5" в формах КС-2 не уменьшала общую стоимость выполненных работ.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "СУ N 5" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны (оплата за выполненные работы носила формальный характер, была создана видимость расчетов за выполненные работы; денежные средства, внесенные в кассу ООО "Дальхабсбыт" в виде уставного капитала наличными денежными средствами Суторминой О.А., фактически перечислялись в кассу подконтрольных Умрихину В.В. организаций; имела место имитация финансово-хозяйственных отношений с ООО "СУ N5"; суммы НДС по приобретенным материалам учтены в составе вычетов дважды), следовательно, правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в размере 6570610 руб. у заявителя не имелось.

Относительно взаимоотношений с ООО "Флат" установлено следующее:

В ходе налоговой проверки ООО "Дальхабсбыт" в рамках проведения УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю оперативно - розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" изъяты документы и предметы, однако, при этом документы на приобретение материалов у ООО "Флат" на общую сумму 6104298 руб. отсутствовали. Счет - фактура N 17091 и товарная накладная от 17.09.2012 N 92911 на сумму 5 909 897, 84 руб. (НДС - 901 509, 84 руб.), счет - фактура N 20092 и товарная накладная от 20.09.2012 N 92934 на сумму 194 400 руб. (НДС - 29 654, 24 руб.) представлены вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки

Согласно ответа ООО "Флат" от 28.06.2013 N б/н (на поручение налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ) за подписью учредителя ООО "Флат" Умрихина В.В. "документы представить невозможно, в связи с нахождением директора организации Авдеева А.А. в отпуске и изъятием сотрудниками УВД по Хабаровскому краю ПЭВМ, документов и предметов, на которых находилась программа "1 С бухгалтерия".

ООО "Дальхабсбыт" за 3 квартал 2012 не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, а в изъятой книге покупок представленные счета-фактуры не отражены, то есть отсутствуют сведения об учете спорных счетов-фактур, в связи с чем, правомерность налоговых вычетов не подтверждена. Также эти счета-фактуры не отражены в имеющихся бухгалтерских и налоговых регистрах (книге продаж и журнале - ордере по счету 62 за 3 квартал 2012) ООО "Флат".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межрайонной инспекцией правомерно выявлены нарушения обществом статьи 171 НК РФ и завышение последним налоговых вычетов, уменьшающих начисленный НДС в 3 квартале 2012 в размере 933134 рубля.

На основании вышеизложенного судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, то есть отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его недействительным.

В части назначенного обществу штрафа за неуплату НДС в размере 1504288 руб. (статья 122 НК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", посчитал возможным расценить те обстоятельства, что ранее заявитель к налоговой ответственности не привлекался, и что осуществляемый вид деятельности - "Строительство зданий и сооружений" является социально значимым, как обстоятельства, смягчающие ответственность, и на этом основании снизить сумму штрафа до 100000 руб.

Снижение размера штрафа установленного органом, осуществляющим публичные полномочия, является правом суда, а общество, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, не привело в апелляционной жалобе каких-либо возражений в этой части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания свидетеля Ковалева П.Н. подтверждают реальное руководство Шабалиным Д.В. ООО "СУ N 5" и реальное исполнение заключенных сделок (протокол N 17-31/284/2 - л.д. 56-63 том 5), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эти показания противоречат как показаниям самого Шабалина Д.В (протокол допроса свидетеля N17-31/294), так и другим многочисленным документальным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СУ N 5", кроме того показания Ковалева П.Н. (протокол допроса свидетеля) содержат негативную оценку Шабалина Д.В.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2014 года по делу N А73-5391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальхабсбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную (через Сутормину О.А.) по платежному поручению N 506689 от 28.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец