Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-10048/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-10693/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Административно-производственное управление "Центр-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-10048/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-10693/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Административно-производственное управление "Центр-Сервис" (ИНН 2537031261, ОГРН 1022502121256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014;

от ООО "Административно-производственное управление "Центр-Сервис": представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 27.02.2014, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Административно-производственное управление "Центр-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 14.01.2014 N 33165/20у об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 948 кв.м, расположенного в районе улицы Ильичева, 23 в г. Владивостоке, для строительства магазина розничной торговли с предварительным согласованием места размещения магазина в капитальных конструкциях, а также о понуждении управление обеспечить выбор спорного земельного участка.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что предоставление испрашиваемого земельного участка повлечет за собой нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома по ул. Ильичева, 23 ввиду близости расположения участка относительно указанного жилого дома, поскольку управлением не представлено доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке объектов, являющихся инфраструктурой жилого дома. Обращает внимание коллегии на то, что границы испрашиваемого земельного участка не расположены вплотную к жилому дому, а находятся на определенном расстоянии от жилого дома.

Кроме того, общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, проезд общего пользования неограниченным кругом лиц, так как документальных доказательств нахождения спорного земельного участка в границах земель общего пользования управлением не представлено.

Настаивает на том, что положения Постановления главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее - Постановление N 777), согласно которым спорный земельный участок попадает в зону гостевого маршрута, в данном случае не применимы, поскольку данное обстоятельство не было основанием вынесения оспариваемого решения, и общество обратилось за предоставлением земельного участка в аренду для строительства магазина розничной торговли с предварительным согласованием места размещения объектов капитального строительства, когда указанным Постановлением установлены ограничения по возведению временных конструкций.

Представитель управления в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

27.11.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на три года с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина в капитальных конструкциях земельного участка примерной площадью 948 кв.м, расположенного в районе ул. Ильичева, 23 в г. Владивостоке.

К заявлению обществом были приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый план территории, топографическая съемка земельного участка.

02.12.2013 заявление общества и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

27.12.2013 обществом в дополнение к ранее поданному заявлению в адрес управления был представлен эскизный проект на здание магазина.

По результатам рассмотрения пакета документов управление пришло к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории на том основании, что формируемый земельный участок находится в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 23, и что на испрашиваемом земельном участке расположен проход и проезд неограниченного круга лиц, элементы озеленения и благоустройства, а также объекты "МН".

Отказ оформлен письмом от 14.01.2014 N 33165/20У.

Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 27.11.2013 общество просило предоставить ему в аренду земельный участок примерной площадью 948 кв.м, расположенный в районе ул. Ильичёва, 23 в г. Владивосток, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли.

Как установлено судебной коллегией, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, управление не нашло оснований для обеспечения выбора земельного участка.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что наличие в границах испрашиваемой территории объектов, обозначенных "МН", не препятствовало осуществлению выбора земельного участка.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объекты, не являющиеся капитальными строениями и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.

В отношении вывода УГА о наложении испрашиваемого земельного участка на территорию многоквартирного жилого дома, содержащую проход и проезд неограниченного круга лиц, а также элементы озеленения и благоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют осуществлению выбора спорного земельного участка.

Давая оценку названному доводу управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с указанной нормой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 К РФ).

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичёва, 23, до настоящего времени не сформирован.

Из имеющегося в материалах дела проекта схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а также обзорной схемы и ситуационного плана земельного участка, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что земельный участок сформирован обществом в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома.

Указанный земельный участок имеет асфальтовое и щебёночное покрытие, в связи с чем используется неограниченным кругом лиц для прохода, проезда и парковки транспортных средств, а также на испрашиваемом земельном участке размещена бельевая площадка, что нашло отражение в контрольных мероприятиях администрации г. Владивостока от 19.09.2014 N 40-697, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор и образование земельного участка для строительства объекта общества повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений жилого дома.

Кроме того, следует признать обоснованным указание УГА на то, что возможность формирования земельного участка в испрашиваемых границах с наложением на территории общего пользования (проезды и проходы), правовой статус которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не соответствует пункту 12 статьи 85 ЗК РФ.

Что касается довода управления о нахождении спорного земельного участка в границах гостевого маршрута, что в силу Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), требует соблюдения определенных ограничений в использовании таких земельных участков, то коллегией при проверке указанного обстоятельства установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Во исполнение предоставленных действующим законодательством полномочий главой г. Владивостока издано Постановление N 777, которым в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году утверждены границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2012 N 4527 в постановление администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 внесены изменения, согласно которым установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами.

То есть правовой режим земельных участков, расположенных в границах гостевого маршрута и прилегающей к нему 100-метровой зоне, на момент принятия управлением оспариваемого решения сохранялся.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок в районе ул. Ильичёва, 23 полностью расположен в границах гостевого маршрута, проходящему по обе стороны проспекта 100 лет Владивостоку. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Решением Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217 в Правила землепользования и застройки введена статья 14.2, согласно которой минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью или частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено Постановлением N 777, устанавливается в размере не менее 2000 кв.м вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что обществом испрашивается земельный участок площадью 948 кв.м, что не соответствует статье 14.2 Правил землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка в спорной ситуации отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что его заявление о предоставлении земельного участка поступило в департамент до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения названной нормы права к спорным правоотношениям, не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

В этой связи управление при рассмотрения обращения департамента по заявлению общества о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли обоснованно руководствовалось действующим земельным законодательством, что соответствует статьям 1, 3 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка площадью 948 кв.м в границах гостевого маршрута недопустим в силу требований Правил N 462. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность формирования заявителю спорного участка для указанных им целей в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Ленинского районного суда по делу N 2-5563/14 пункт 1.1 Решения Думы города Владивостока от 19.12.2013 N 217, которым Правила землепользования и застройки были дополнены, в том числе статьей 14.2, признан противоречащим закону, в связи с чем вывод УГА, поддержанный судом первой инстанции, является необоснованным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что судебный акт по указанному делу на момент вынесения оспариваемого решения УГА в законную силу не вступил, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства нахождения спорного земельного участка в границах гостевого маршрута обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах гостевого маршрута и границ зоны Ж-3, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным. При этом с южной, западной и северной сторон участок ограничен гостевым маршрутом, с северной стороны - также красными линиями, западная граница участка является границей смежного земельного участка, занятого спортивной площадкой, а с восточной стороны участок граничит с территорией многоквартирного жилого дома.

Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта - магазина розничной торговли, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у управления отсутствовала.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение УГА не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Административно-производственное управление "Центр-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 978 от 08.07.2014 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева