Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8566/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А27-7270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анжерское строительное управление" (N 07АП-8566/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2014 по делу N А27-7270/2014 (судья О.С. Андуганова) по иску ООО "Экология" (ОГРН 1024200507528, ИНН 4201005119) к ООО "Анжерское строительное управление" (ОГРН 1024200507297, ИНН 4201010817) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст49 АПК РФ (л.д.60), о взыскании с ООО "Анжерское строительное управление" о взыскании 479 027,95 руб. задолженности по договору подряда N 39/13 от 25.07.2013 и 46 465,72 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.07.2014, ООО "Анжерское строительное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда принято в отсутствие ответчика, которые не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе по вновь заявленным в судебном заседании от 15.07.2014 требованиям. Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству не было получено директором и полномочным лицом на получение корреспонденции, в связи с чем ответчик был лишен процессуальных прав на представление возражений или признать исковые требования.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 25.07.2013 между ООО "Анжерское строительное управление" (застройщик) и ООО "Экология" (подрядчик) заключен договор подряда N 39/13 (л.д.13-15), по условиям которого:

- подрядчик по заданию застройщика обязуется выполнить в девятиэтажном семидесяти двух квартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро - Судженск, ул. Желябова, 34 сантехнические работы по прокладке холодного, горячего водоснабжения и канализации согласно локальной смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат по акту приема-сдачи, а застройщик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его согласно условий настоящего договора (п. 1.1);

- цена договора составляет 1 272 661 руб., без учета НДС 18%. Услуги генподряда составляют 5,0% от общей стоимости работ по настоящему договору, без учета НДС (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2013);

- заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 5 банковских дней, следующих за датой подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), за вычетом предоплаты на материалы (п. 2.4);

- работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком, начало работ с 25.07.2013 окончание работ 25.09.2013 (п. 4.1).

- работа считается выполненной после подписания акта-приема сдачи работ (форма КС-2, КС- 3) подрядчиком или его уполномоченным представителем (п. 4.3);

- за нарушение сроков оплаты выполненных работ застройщик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% (п.5.2).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2013, N 2 от 25.12.2013, справками о стоимости выполненных работ. Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика выставлены счет - фактуры N 35 от 25.11.2013, N 37 от 25.12.2013.

Неисполнение с ООО "Анжерское строительное управление" обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ явилось основанием для вручения претензии от 20.03.2014, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, отраженных в актах, является доказанным, в то время как доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2013, N 2 от 25.12.2013, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2013, N2 от 25.12.2013 подтверждено выполнение работ на общую сумму 1 272 661 руб. Акты и справки подписаны без возражений руководителями обществ и приложением печатей.

Выполнение истцом работ на указанную сумму ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, между сторонами нет разногласий по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Оплата произведена ООО "Анжерское строительное управление" частично, в сумме 730 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив условия договора, представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2012 исковое заявление ООО "Экология" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2014 в 11 час. 30 мин., в судебном заседании суда первой инстанции - на 08.07.2014 в 11 час. 45 мин. (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения арбитражного суда от 21.05.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялась ООО "Анжерское строительное управление" по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Силовой, 4 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой о получении корреспонденции главным бухгалтером (л.д. 8).

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 9502/10 от 09.12.2010, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Вместе с тем, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи указанных выше Правил, податель жалобы не представил, ограничившись ссылкой на неполучение корреспонденции директором или полномочным лицом.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела и он считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Анжерское строительное управление", не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Уточнение взыскиваемой суммы пени в сторону уменьшение также нельзя признать достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2014 по делу N А27-7270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук