Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7392/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А17-7140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу N А17-7140/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (ОГРН 1023700533878, город Иваново, улица Советская, 55, офис 17)

третьи лица: открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 327 631 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (далее - ответчик, ООО "Межрегионсервис", заявитель жалобы) о взыскании 327 631 руб. 80 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1") и открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворить частично в сумме 302 345 руб. 21 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; а также присуждены к взысканию с ООО "Межрегионсервис" в пользу ОАО "Северсталь" проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Межрегионсервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт: отказать во взыскании с ответчика убытков в размере 16 563 руб. и убытков, сложившихся в ходе ремонта вагонов N N 54218763, 56634694, 56983794.

По мнению заявителя жалобы, стоимость снятых колесных пар должна подлежать учету при определении стоимости ремонта. Все снятые с вагонов колесные пары остались в распоряжении соответствующих эксплуатационных вагонных депо, производивших повторный ремонт. ОАО "ВРК-2", проводившее повторный ремонт вагонов, не требует возвращения стоимости колесных пар в ремонтных депо, а ОАО "Северсталь", соответственно, с ОАО "ВРК-2". До настоящего момента ОАО "ВРК-2" не получена, не продана колесная пара, не истребованы деньги за нее. В случае, если 16 563 руб. не будут учтены в стоимости ремонта, то когда истец получит указанную сумму с ОАО "ВРК-2", то это приведет к неосновательному обогащению ОАО "Северсталь". Таким образом, истец своим поведением увеличил стоимость ремонта, которую взыскал с ответчика в качестве убытков, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца факта принятия мер к предотвращению убытков. Аналогичная ситуация сложилась по трем вагонам N N 54218763, 56634694, 56983794. Также суд не принял дополнительных мер к получению информации о местонахождении и стоимости колесных пар, снятых в депо с вагонов при производстве текущих отцепочных ремонтов вагонов, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, определить размер убытков, причиненных истцу в результате ремонта спорных вагонов невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что при расчете суммы иска истец заявил только те суммы, которые он потратил на восстановление вагонов и выгоды из этого извлечь не пытался. Остаточная стоимость вышедшего из строя оборудования не может уменьшать расходы, понесенные ОАО "Северсталь" для восстановления своего права.

ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ОАО "Северсталь" (принципал) и ООО "Межрегионсервис" (агент) заключили агентский договор N ТР 8003 (с учетом дополнительных соглашений от 14.03.2008, от 01.08.2008 N 2 и от 06.06.2011 N 3) (далее -договор) (Т.1, л.д.-10-17), согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части (железнодорожных) платформ принципала.

Агент принял на себя обязательство заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры с вагоноремонтными предприятиями открытого акционерного общества "Российские железные дороги", имеющими соответствующую лицензию, на проведение следующих видов ремонтных работ вагонов принципала: плановый ремонт вагонов - плановый ремонт означает деповский и/или капитальный ремонт. Деповский ремонт означает деповский ремонт вагонов, проведенный в соответствии с нормативным актом "Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС России 21.08.1998 N 2ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа. Капитальный ремонт означает капитальный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 31.12.1998 N 2ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий (отцепочный) ремонт означает текущий отцепочный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 05.06.1997 N РД-32/ЦВ) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий ремонт, связанный с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, тележек, поглощающих аппаратов (износ, окончание срока эксплуатации), устранение дефектов завода-изготовителя.

По пункту 2.1.1 договора дополнительно к своим обязанностям агент выполняет работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ППВ), принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), на пунктах подготовки вагонов под погрузку. Стоимость работ на ППВ определяется по фактически выполненным объемам в приложении N 1 к настоящему дополнение. На вагоны других собственников данное соглашение не распространяется.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора.

Как согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Агент несет ответственность за полноту и достоверность документов, представленных согласно пункту 2.1.7 договора, и возмещает принципалу все расходы и убытки, возникшие вследствие неисполнения данных обязательств. Агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора.

Межремонтный "пробег" вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: "Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС России 21.08.1998 N ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа; "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 21.12.1998 N ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа.

Оплата счетов за текущий, отцепочный ремонты, выставленных в адрес принципала агентом, производится при условии выявления у вагона-собственности принципала неисправностей эксплуатационного характера: неисправности колесных пар, букс, рессорных пружин, что подтверждается телеграммой об отцепке вагона.

Остальные выявленные неисправности при текущем отцепочном ремонте, оплачиваются вагоноремонтными предприятиями (согласно договору между вагоноремонтными предприятиями и агентом), проводившими деповской и капитальный ремонты конкретного вагона, как вагона находящегося на гарантийном сроке эксплуатации.

В силу пункта 4.3 договора агент обязуется выполнить работы по ППВ, оформить необходимые первичные учетные документы и обеспечить качество ППВ в соответствии с требованием Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996, актов открытого акционерного общества "РЖД" и МПС в части ППВ и других нормативных документов.

Согласно пункту 4.4 договора ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент. Оплата услуг третьих лиц производится агентом самостоятельно.

ООО "Межрегионсервис" (заказчик) в свою очередь заключило договоры с ОАО "ВРК-1" (подрядчик) - от 01.08.2011 N 247 (Т.1, л.д.-101-112), ОАО "ВРК-2" (подрядчик) - от 26.12.2011 N 226-Д (Т.1, л.д.-88-100), от 01.08.2011 N 105-Д (Т.1, л.д.-113-123) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) - от 23.11.2012 N 180 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 2 (Т.1, л.д.-73-87) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По названным договорам ООО "Межрегионсервис" поручило и обязалось оплатить, а подрядчики: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ВРК-1" и ОАО "ВПК-2" приняли на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

По пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора.

Как установлено пунктами 6.5 договоров, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

ОАО "ВРК-2" (агент) и ОАО "Северсталь" (принципал) заключили агентский договор от 11.05.2012 N 73-Д (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2012 N 1) (Т.1, л.д.-23-29), в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за обусловленное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением ремонтных работ вагонов принципала, а принципал - оплачивать агенту стоимость оказанных услуг и вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

10.06.2012 на станции Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 56626096 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (Т.2, л.д.-8), в связи с чем вагон был направлен в текущий ремонт.

Согласно рекламационному акту от 21.06.2012 N 803 у указанного вагона установлен излом износостойкой пластины опорной прокладки в буксовом проеме, в сечении излома имеется 25 % старого лома. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Вологда Северной железной дороги, в котором 01.05.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-7-10) и уведомлением формы ВУ-36-М от 01.05.2011 (Т.3, л.д.-5, 6).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 7522 руб. 56 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 19.10.2012 N 73-С (Т.2, л.д.-2).

12.03.2012 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 56611171 по технологической неисправности - грение буксы (Т.2, л.д.-24), вагон был направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом от 12.03.2012 N 521 (Т.2, л.д.-16) установлено, что причиной нагрева буксового узла послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам непосредственно на шейке оси, радиальный зазор переднего подшипника больше заднего на 0,03 мм. Последний деповский ремонт указанного вагона проводился 22.02.2012 ВЧДр Инская Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-33, 34) и уведомлением формы ВУ-36-М от 22.02.2012 (Т.3, л.д.-27, 28).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 44 059 руб. 93 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 79-С от 23.10.2012 (Т.2, л.д.-14).

12.08.2012 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 54212980 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (Т.2, л.д.-33), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом от 16.08.2012 N 1915 (Т.2, л.д.-36) установлен излом износостойкой пластины опорной прокладки по 23 % старой трещине, из-за некачественно проведенного ремонта (Т.8, л.д.-57, 58). Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Череповец Северной железной дороги, в котором 20.12.2009 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-44-47) и уведомлением формы ВУ-36-М N 019 от 21.12.2009 (Т.3, л.д.-43).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 6234 руб. 90 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 09.11.2012 N 110-С (Т.2, л.д.-26).

26.07.2012 на станции Череповец Северной железной дороги отцеплен вагон N 54218615 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-43), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 2648 от 30.07.2012 (Т.2, л.д.-48) установлен излом износостойкой опорной прокладки М 1698.03.100СБ в месте изгиба в буксовом проеме у боковой рамы N 240452 14-05. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Череповец Северной железной дороги, в котором 27.12.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-54-57) и уведомлением формы ВУ-36-М N 68 от 27.12.2011 (Т.3, л.д.-53).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 6031 руб. 13 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 33-С от 01.09.2012 (Т.2, л.д.-38).

22.07.2012 на станции Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 54218763 по технологической неисправности - грение буксы (Т.2, л.д.-59-61), в связи с чем вагон был направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1110 от 23.07.2012 (Т.2, л.д.-62) установлено ослабление торцевого крепления (момент затяжки двух болтов М20х60 менее 5 кгс/м), что послужило разрыву масляной пленки между трущимися деталями роликовых подшипников, образованию задиров типа "елочка", цветов побежалости на торцах роликов, бортах колец, следов грения на дорожках качения переднего подшипника, цветов побежалости на торцах роликов заднего подшипника. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Ярославль-Главный Северной железной дороги, в котором 11.11.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-72-75) и уведомлением формы ВУ-36-М N 6 от 11.11.2011 (Т.3, л.д.-66).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 77 036 руб. 95 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 138-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-51).

28.03.2012 на станции Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 54214309 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (Т.2, л.д.-75, 76), вагон был направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 300 от 02.04.2012 (Т.2, л.д.-72) выявлен излом лапок опроной прокладки в буксовом проеме по 30 % старой трещине с внутренней стороны боковой рамы, из-за чего произошел выход опорной прокладки за внешнюю сторону боковины. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Вологда-Главный Северной железной дороги, в котором 31.01.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-113-116) и уведомлением формы ВУ-36-М от 31.01.2011 (Т.3, л.д.-112).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 9015 руб. 45 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 68-С от 19.10.2012 (Т.2, л.д.-67).

18.03.2012 на станции Череповец Северной железной дороги отцеплен вагон N 56634694 по технологической неисправности - сдвиг буксы (Т.2, л.д.-86, 87), вагон был направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1555 от 28.04.2012 (Т.2, л.д.-92) установлено несоблюдение условий торцевого крепления при монтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Болотная. Последний деповский ремонт указанного вагона проводился 21.05.2011 в вагонном ремонтном депо Ярославля, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-128-131) и уведомлением формы ВУ-36-М N 21 от 21.05.2011 (Т.3, л.д.-126).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 25 286 руб. 59 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 16-С от 01.09.2012 (Т.2, л.д.-78).

11.07.2012 на станции Лоста Северной железной дороги отцеплен вагон N 56983794 по технологической неисправности - грение буксы (Т.2, л.д.-99, 100), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 2499 от 16.07.2012 (Т.2, л.д.-101) установлено наличие шелушения на поверхности качения внутреннего кольца, наружного кольца, на дорожке качения роликов заднего подшипника. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧД Череповец Северной железной дороги, в котором 23.01.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-139-142) и уведомлением формы ВУ-36-М N 46 от 23.01.2011 (Т.3, л.д.-138).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 64 302 руб. 77 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 157-С от 15.11.2012 (Т.2, л.д.-94).

04.07.2012 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги отцеплен вагон N 54212659 по технологической неисправности - неисправность тройника и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-114), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1705 от 09.07.2012 (Т.2, л.д.-114) установлен износ резьбы подводящей трубки к тройнику. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Вологда Северной железной дороги, в котором 22.04.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-154-157) и уведомлением формы ВУ-36-М от 22.04.2011 (Т.3, л.д.-152, 153).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 5327 руб. 10 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 130-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-109).

27.08.2012 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги отцеплен вагон N 54212733 по технологической неисправности - ослабление крепления пятника и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-122, 124), в связи с чем вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 198 от 30.08.2012 (Т.2, л.д.-121) установлено ослабление двух болтов крепления пятника. Виновным лицом в проведении ремонта признан Вологодский ВРЗ, в котором 30.12.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.3, л.д.-166, 167) и актом N 3621 от 31.12.2010 (Т.3, л.д.-162).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 4909 руб. 32 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 129-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-118).

31.07.2012 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги отцеплен вагон N 54211818 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-139, 140), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1855 от 02.08.2012 (Т.2, л.д.-136) установлен излом прокладки в буксовом проеме, в месте излома 100 % старая коррозия. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Вологда Северной железной дороги, в котором 23.01.2012 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-5-8) и уведомлением формы ВУ-36-М от 23.01.2012 (Т.4, л.д.-9, 10).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 6618 руб. 54 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 127-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-129).

27.08.2012 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 54213152 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (Т.2, л.д.-150), вагон был направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 2090 от 27.08.2012 (Т.2, л.д.-148) установлен излом изностойкой опорной прокладки по 12 % старой трещине, наличие старой трещины лапки корпуса второй прокладки длиной 24 мм и откол части третьей износостойкой пластины по 8 % старой трещине с последующим смещением отколовшейся части из-за некачественно проведенного ремонта. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧД Вологда Северной железной дороги, в котором 17.10.2012 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-22-25).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 7546 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-143).

22.08.2012 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги отцеплен вагон N 56636897 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-159), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1929 от 24.08.2012 (Т.2, л.д.-158) установлен излом крепления опорной надбуксовой прокладки по старой 15 % трещине. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Вологда Северной железной дороги, в котором 18.09.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-38-41) и уведомлением формы ВУ-36-М от 18.09.2011 (Т.4, л.д.-36, 37).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 5774 руб. 35 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 131-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-153).

24.07.2012 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги отцеплен вагон N 54214168 по технологической неисправности - ослабление крепления пятника и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-167), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1818 от 25.07.2012 (Т.2, л.д.-168) установлено ослабление крепления пятника. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧД Вологда Северной железной дороги, в котором 05.11.2010 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-54-57) и актом N 566378 от 05.11.2010 (Т.4, л.д.-53).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 6075 руб. 06 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 121-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-163).

14.06.2012 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги отцеплен вагон N 54213921 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-176), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1560 от 19.06.2012 (Т.2, л.д.-181) установлен излом прокладки в буксовом проеме, в месте излома 100 % старая коррозия. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Вологда Северной железной дороги, в котором 22.01.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-65-68) и уведомлением формы ВУ-36-М от 22.01.2011 (Т.4, л.д.-69).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 5696 руб. 80 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 120-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-173).

30.05.2012 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 54213574 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (Т.2, л.д.-189), в связи с чем вагон был направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1253 от 30.05.2012 (Т.2, л.д.-192) установлен излом изностойкой пластины по 9 % старой трещине из-за некачественно произведенного ремонта. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Вологда Северной железной дороги, в котором 11.03.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-83-86) и уведомлением формы ВУ-36-М от 11.03.2011 (Т.4, л.д.-80, 81).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 5669 руб. 26 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 90-С от 23.10.2012 (Т.2, л.д.-186).

11.05.2012 на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 54212204 по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (Т.2, л.д.-200, 201), в связи с чем вагон был направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 670 от 30.05.2012 (Т.2, л.д.-202) установлен откол фрагмента изностойких пластин у двух опорных прокладок в буксовом проеме по 25 % старым трещинам. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Ярославль Северной железной дороги, в котором 11.09.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-97-100) и уведомлением формы ВУ-36-М N 11 от 11.09.2010 (Т.4, л.д.-95).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 6914 руб. 27 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 61-С от 19.10.2012 (Т.2, л.д.-196).

22.05.2012 на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 54212865 по технологической неисправности - трещина в корпусе автосцепки (Т.2, л.д.-211, 212), в связи с чем вагон был направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 731 от 30.05.2012 (Т.2, л.д.-213) установлена старая трещина длиной 100 мм, расположенная на верхней горизонтальной стенке хвостовика корпуса в зоне перехода от головы автосцепки к хвостовику. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Вологда Северной железной дороги, в котором 22.05.2012 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-106-109) и уведомлением формы ВУ-36-М от 10.11.2010 (Т.4, л.д.-105).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 24 170 руб. 74 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 75-С от 19.10.2012 (Т.2, л.д.-210).

03.06.2012 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен вагон N 56515786 по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (Т.2, л.д.-220), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1294 от 03.06.2012 (Т.2, л.д.-223) установлен перекос поглощающего аппарата из-за некачественно проведенного деповского ремонта. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧД Ярославль-Главный Северной железной дороги, в котором 10.02.2012 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-123-126) и уведомлением формы ВУ-36-М N 013 от 10.02.2012 (Т.4, л.д.-122).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 4586 руб. 66 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 112-С от 09.11.2012 (Т.2, л.д.-216).

10.08.2012 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги отцеплен вагон N 56627193 по технологической неисправности - не неисправность поглощающего аппарата и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-235), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом N 1884 от 13.08.2012 (Т.2, л.д.-234) установлено, что суммарный зазор между поглощающим аппаратом и упорной плитой более 5 мм; ремонт без смены поглощающего аппарата. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Ярославль-Главный ОАО "ВРК-2" Северной железной дороги, в котором 12.08.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-138-141) и уведомлением формы ВУ-36-М N 032 от 12.08.2011 (Т.4, л.д.-137).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 4852 руб. 62 коп., что подтверждается актом о выполненных работах N 124-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-227).

Обнаруженные в вагоне неисправности были устранены силами ОАО "ВРК-2" в рамках агентского договора от 11.05.2012 N 73-Д.

ОАО "Северсталь" оплатило ремонт вагонов, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2012 N 20468, от 01.11.2012 N 12 и от 10.01.2013 N 177 (Т.5 л.д.-45-47).

В претензии от 28.12.2013 N ССТ-20-9/42-5920 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагонов (Т.1, л.д.-18-20).

В ответе на претензию от 18.03.2013 N 57/03 ООО "Межрегионсервис" указало, что готово возместить расходы истца в сумме 44 614 руб. 22 коп., в остальной части признало претензию необоснованной (Т.1, л.д.-21, 22).

В связи с отказом ответчика возместить понесенные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения в рамках агентского договора от 01.01.2008 N ТР 8003, то правовое положение сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из договора N ТР 8003 усматривается, что привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора, ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент, кроме того, агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора.

Оценив условия договоров от 01.08.2011 N 247, от 26.12.2011 N 226-Д, от 01.08.2011 N 105-Д и от 23.11.2012 N 180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенных ответчиком с обществами "ВРК-1", "ВРК-2" и ОАО "Российские железные дороги", суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения по выполнению работ подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт того, что рассматриваемые поломки произошли в рамках гарантийного срока, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

На все спорные вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, составлены уведомления формы ВУ-23-М, дефектные ведомости формы ВУ-22 с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженных дефектов, акты о выполненных работах и уведомления формы ВУ-36 о выпуске вагонов в рабочий парк.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие факта отцепки вагонов, помещение их на специализированные пути для ремонта, дефектация и ремонт вагонов с выпуском в рабочий парк. В рекламационных актах характер дефектов и причина их возникновения установлены ответственными комиссиями в установленном порядке.

Как ранее указывалось, пунктом 4.3 договора N ТР 8003 стороны установили, что агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с агентским договором от 11.05.2012 N 73-Д, заключенным ОАО "ВРК-2" (агент) и ОАО "Северсталь".

Истец работы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов принял без замечаний и возражений, претензий по качеству работ не предъявлял, что подтверждается актами выполненных работ.

Оплата ремонтных работ по договору N 73-Д произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых убытков должен быть уменьшен на стоимость колесных пар, поскольку последние приобретаются истцом в собственность, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика вынес определения об истребовании доказательств у эксплуатационных депо Лянгасово, Лоста Северной железной дороги и Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги, а именно сведений о месте нахождения колесных пар после снятия их с вагонов и стоимости колесных пар на момент ремонта.

Эксплуатационное вагонное депо Лянгасово в письме от 31.03.2014 N 118/ноэ (Т.6, л.д.-119) указало, что вагон N 56611171 отремонтирован по указанной станции 30.05.2012 по неисправности "грение буксы по внешним признакам" (код 150). Текущий отцепочный ремонт произведен с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, где была выкачена неисправная колесная пара 0029*232235*2005 г. и подкачена исправная колесная пара собственности ОАО "РЖД" 0029*093356*1991 г., аналогичная по техническим параметрам и ценовой категории. Выкаченная колесная пара была направлена в ремонт и вернулась исправной стоимостью 16 563 руб. Данная колесная пара собственником (ОАО "ВРК-2") должна быть оформлена на продажу и продана ОАО "РЖД". Данный пункт договора до настоящего времени ОАО "ВРК-2" не выполнен и колесная пара не оформлена на продажу ВЧДэ-6 Лянгасово. Так как территория ТОР Лянгасово находится на междопутье и возможности длительное время хранить колесные пары собственников не имеется, отремонтированная колесная пара покачена под вагоны прочих собственников.

Исходя из сказанного, собственником колесной пары 0029*232235*2005 г., снятой с вагона N 56611171 и в дальнейшем направленной в ремонт и вернувшейся исправной со стоимостью 16 563 руб., является ОАО "ВРК-2".

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Эксплуатационные вагонные депо Лоста Северной железной дороги и Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги на определение суда об истребовании документов сведений не представили.

Кроме того, ООО "Межрегионсервис" представило в материалы дела свои дополнительные пояснения (Т.5, л.д.-63-67), в которых также указало на необходимость учета при определении стоимости ремонта стоимости снятых колесных пар, однако в графе "документы" отсутствует информация о документальном подтверждении данной позиции.

Ходатайств об истребовании иных доказательств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении истца суд апелляционной инстанции в материалах дела не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный довод не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу N А17-7140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева