Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8594/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А03-6350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года в редакции определения от 19.08.2014 по делу N А03-6350/2014 (07АП-8594/2014)

(судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (г. Рубцовск, ОГРН 1092209002380)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края" (г. Рубцовск, ОГРН 1022200806693),

о взыскании 77 663 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 77 663 руб. 39 коп., взысканных с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" (далее - МКУП "Управление ЖКХ") решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 и определением о распределении судебных расходов от 06.12.2011 по делу N А03-17856/2010.

Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности денежных средств и имущества у должника. Поскольку должник МКУП "Управление ЖКХ" находится в стадии ликвидации, обязательства по расчетам должны быть возложены на ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск".

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 июня 2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-6350/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Квартал" обратилось с требованием после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов, следовательно, они в силу статьи 64 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Кроме того, рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. Таким образом, в данном случае действует общее правило ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Отзывы в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу N А03-17856/2010 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Квартал" взыскано 54 964 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 2 198 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по вышеуказанному делу взыскано с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Квартал" 20 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 25-28).

На основании вступивших в законную силу судебных актов истцу выданы исполнительные листы АС N 004327219 от 13.05.2011 и АС N 005485536 от 04.04.2012 (л.д.21-24, 34-37).

На основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 17.06.2010 N 423 "О даче согласия на ликвидацию муниципального предприятия" Администрацией города Рубцовска вынесено постановление от 05.08.2010 N 3120 "О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в срок до 01.07.2011.

Сообщение о ликвидации МКУП "Управление ЖКХ" опубликовано в журнале "Вести государственной регистрации" N 34 от 01.09.2010, срок предъявления требований кредиторов установлен в течение 2-х месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Срок окончания ликвидации неоднократно продлевался и Постановлением администрации города Рубцовска N 2347 от 06.05.2013 срок ликвидации МКУП "Управление ЖКХ" был продлен до 01.07.2014.

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска N 2756 от 12.07.2010 из оперативного управления МКУП "Управление ЖКХ" изъято все имущество на сумму 696 208 648 руб. 89 коп. и передано в казну города Рубцовска.

01.08.2011 истец вручил ликвидационной комиссии МКУП "Управление ЖКХ" требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации задолженности в размере 57 163 руб. 39 коп.(л.д. 38-39).

07.05.2013 ООО "Квартал" направило в адрес ликвидационной комиссии МКУП "Управление ЖКХ" заявление о включении в перечень требований кредиторов 77663,39 руб., с приложением копий документов, послуживших основанием для возникновения права требования (л.д.40-41).

Поскольку МКУП "Управление ЖКХ" требование об оплате долга, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства не исполнило, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при недостаточности денежных средств у такого предприятия-должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

На основании п.7 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: предъявление требования к основному должнику; отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии предприятия до завершения его ликвидации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался в суд к должнику с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

Материалами дела, в том числе Постановлением администрации города Рубцовска N 2756 от 12.07.2010 об изъятии и передаче имущества, а также Постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края N 2168 от 15.06.2011, подтверждается факт недостаточности у МКУП "Управление ЖКХ" имущества для удовлетворения требований истца, невозможность погашения задолженности.

Кроме того, представленными в дело доказательствами, в частности направленными в адрес МКУП "Управление ЖКХ" требованиями подтверждается факт обращения истца к ликвидационной комиссии предприятия с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации задолженности в размере 77 663 руб. 39 коп. до завершения процесса ликвидации юридического лица.

Доказательств иного в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РПФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам г. Рубцовска за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Квартал" 77663,39 руб.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости взыскания денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, обоснован и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом определения суда от 19.08.2014 апелляционным судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд не рассматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 г. по делу N А03-6350/2014 в редакции определения от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина