Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11376/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-12086/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж",

апелляционное производство N 05АП-11376/2014

на решение от 17.07.2014

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-12086/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1022500870930, ИНН 2511003750, дата регистрации 29.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН 1032502129142, ИНН 2539056913, дата регистрации 23.05.2003)

о взыскании 3 563 089 руб. 38 коп. и неустойки по день фактической оплаты

и встречного искового заявления о взыскании 11 795 381 руб. 74 коп.

третье лицо - ФГКУ "Радуга",

при участии:

от закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" - адвокат Бохинов М.В. (доверенность от 20.04.2014, удостоверение адвоката N 111);

от общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - представитель Беляева С.В. (доверенность от 18.04.2014, удостоверение адвоката N 2140);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Китеж" с требованием о взыскании 3 563 089 руб. 38 коп. основного долга за выполненные по договору работы и неустойки из расчета 35 630 руб. 89 коп. в день за период с 13.01.2014 по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Китеж" о взыскании с ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" 11 795 381 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 08.05.2014 за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 17.07.2014 с ООО "Китеж" в пользу ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" взыскано 3 563 089 руб. 38 коп. основного долга и 40 815 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Китеж" просит его изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречный иск. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что основанием для непринятия работ по договору субподряда N 31/13 от 09.10.2013 является их фактическое невыполнение субподрядчиком, внесение им в акты формы КС-2, справки формы КС-3 недостоверных сведений о работах, которые, по мнению апеллянта, им выполнены не были. Ссылается на непредоставление со стороны истца исполнительной документации. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела актов приёмки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, составленных между ООО "Китеж" и ФГКУ Комбинат "Радуга". Также ссылается на то, что ответчиком истцу были поставлены материалы на общую сумму 1 392 512 руб. 61 коп., на стоимость которых должна быть уменьшена сумма, предъявленная к оплате.

В канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения "Радуга", закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХМОНТАЖ" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Китеж" поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца и третьего лица. Представитель ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 09.10.2013 между ООО "Китеж" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Промтехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/13, согласно предмету которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы комплекс работ на объекте "Комплексная реконструкция ФГКУ комбината "Радуга" Росрезерва", в соответствии с условиями договора, заданием Генерального подрядчика, проектной и технической документацией, в сроки, предусмотренные договором, и включает следующие виды работ: Монтаж трех резервуаров ПД 36610; Пожаротушение на четырех резервуарах ПД 36617; Общестроительные работы по чертежам: марки АС ПД 36613, марки АР ПД 36606, силовое оборудование ПД 36611, электроосвещение ПД 36611, автоматизация систем пожаротушения, отопления и вентиляции, Отопление и вентиляция ПД 36604, Внутренний водопровод и канализация ПД 36573.

Согласно пункту 2.1 работы, являющиеся предметом договора, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ 25.12.2013.

Стоимость всего комплекса работ, подлежащего выполнению по договору, составляет 30 000 000 рублей, в т.ч. НДС (п.3.1).

Оплата стоимости выполненных работ по договору Генеральный подрядчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получениям им всего комплекта документов.

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.11.2013, N 5 от 25.11.2013, N 4 от 25.11.2013, N 6-14 от 17.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2013, N 3 от 17.12.2013, направленные в адрес ответчика, но не подписанные им.

В адрес ООО "Китеж" субподрядчиком направлена претензия от 31.03.2014 N 209 о наличии долга и его погашении.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки технических услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в указанном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком работ в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным ответчиком доказательств, в частности акту осмотра выполненных работ от 10.01.2014, который, как верно указал суд, подписан неуполномоченными на то лицами. При этом, судом справедливо отмечено, что производственная необходимость составления указанного акта после передачи результата работ ответчиком заказчику (третьему лицу) не подтверждена. Судом также принято во внимание письмо от 31.03.2014 N 132, которым ООО "Китеж" гарантировало оплату задолженности в размере 3 563 089 руб. 37 коп.

Относительно акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.01.2014, представленного ответчиком, суд правильно установил, что он подтверждает факт приема надлежащим образом выполненных работ, но не устанавливает срок выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом ФГКУ Комбинат "Радуга" от 16.06.2014, актами КС-2, справками КС-3, подписанными ФГКУ Комбинат "Радуга" и ООО "Китеж", пояснениями третьего лица от 01.07.2014 N 543, в соответствии с которыми учреждение настаивает на выполнении работ в полном объеме и предоставлении в их адрес всей необходимой документации, подтверждается факт выполнения ЗАО "Промтехмонтаж" работ по договору субподряда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 3 563 089 руб. 37 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что из указанной суммы необходимо вычесть стоимость материалов в размере 1 392 512 руб. 61 коп., поставленных ответчиком истцу, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи стройматериалов истцу, какими являются акт приёма - передачи, товарные накладные, иным подобные документы. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Позиция апеллянта, утверждающего о том, что сумма долга по договору должна быть уменьшена на стоимость поставленных истцу стройматериалов, является несостоятельной и в силу того, что соответствующее условие в договоре не предусмотрено, а с заявлением о зачете встречного однородного требования ответчик к истцу не обращался.

В свете изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, полагая, что его право нарушено, не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании стоимости стройматериалов.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать неустойку из расчета 35 630 руб. 89 коп. в день за период с 13.01.2014 по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплату стоимости выполненных работ по договору Генеральный подрядчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получениям им всего комплекта документов.

В соответствии с пунктом 10.2 договора приемка результата выполненных по договору работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства, а именно подписания форм КС-2, КС-3. Также, для приемки выполненных работ, Субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию и общий журнал строительных работ. Субподрядчик передает Генеральному подрядчику за 5 (пять) дней до начала приемки результата выполненных по договору работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 10.3).

Исходя из установленных сторонами условий договора, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи указанных документов в полном объеме ответчику, в связи с чем пришел к правильному выводу об освобождении должника от уплаты неустойки за время просрочки кредитора на основании пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 11 795 381 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 08.05.2014 за нарушение срока выполнения работ, суд правомерно исходил из своевременного направления истцом актов КС-2 в адрес ответчика и отсутствия доказательств существенного нарушения требований к качеству работ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко