Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-12075/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-14809/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-12075/2014

на решение от 18.08.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-14809/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

о взыскании 7 442 670 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - представитель Попова Ю.Н. (доверенность от 04.09.2014 N 4/548, паспорт);

от ответчика - представитель Астапенкова С.В. (доверенность от 26.05.2014 N 36, служебное удостоверение N 035),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 7 442 670 руб. 00 коп.

Решением от 18.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что никакой экономии в связи с невыполнением земляных работ на стороне истца не возникло, поскольку данный вид работ был заменен иными объемами работ, а именно работами по устройству кварцвиниловой плитки. Полагает, что материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте надлежащим образом и в полном объеме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика претензий относительно земляных работ. Считает, что с учетом твердой цены муниципального контракта у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, являющейся экономией подрядчика. Также считает необоснованной ссылку суда на Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2010 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-166/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Школы N 1, N 2, N 3 и N 4 на 825 мест (каждая) в г. Владивостоке (жилой район "Снеговая Падь") Школа N 1 на 825 мест в жилом районе Г1".

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 968/291-166/10 от 23.12.2010 подрядчик выполняет работы по строительству "под ключ" объекта в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, а заказчик осуществляет финансирование строительства объекта. В рамках своих обязательств по контракту подрядчик выполняет проектирование, а именно разработку рабочей документации в целях строительства объекта, а также своевременное и качественное выполнение строительно-монтажных и специальных работ, комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, конструкциями и материалами.

Пункт 3.1. предусматривает, что цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 544 329 670 рублей, включая НДС 18% - 83 033 339 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу N А51-20728/2011 условия муниципального контракта были изменены, абзац 1 пункта 3.L изложен в следующей редакции: "Цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 606 848 210 рублей, включая НДС 18% - 92 570 065 рублей 93 копейки".

Пунктом 1.8. муниципального контракта установлено, что цена контракта - это цена подлежащей выполнению работы, включающая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.2. в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту на проектирование и строительство и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 6.2.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и передать законченный строительством объект в установленном порядке заказчику для последующего получения разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию.

В декабре 2011 года между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и МКУ "ДСО ВГО" подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11, согласно которому заказчик принял результат работ, затем заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-99/2011.

По муниципальному контракту N 968/291-166/10 от 23.12.2010 МКУ "ДСО ВГО" принято работ на сумму 599 405 540 рублей, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8 от 25.03.2013.

За выполненные работы МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" оплачено 599 405 540 рублей.

Письмом N 9/69 от 11.03.2014 в адрес ответчика истцом направлена справка КС-3 N 9 от 11.03.2014, акт КС-2 N 9-1 от 11.03.2014 на сумму 7 442 670 рублей с НДС на остаток денежных средств в соответствии с договорной ценой, включающей в себя все затраты и экономию подрядчика.

Письмом N 971 от 20.03.2014 г. МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" отказалось от принятия форм КС-2 N 9-1 от 11.03.2014, КС-3 N 9 от 11.03.2014.

В связи с неоплатой денежных средств в адрес ответчика истцом направлена претензия N 4/2314 от 10.04.2014.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в сумме 7 442 670 рублей, сложившейся ввиду экономии подрядчика, послужило основанием обращения ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 606 848 210 рублей. Фактически заказчиком принято и оплачено работ на сумму 598 978 424 рублей.

При рассмотрении дела и оценке доказательств судом первой инстанции установлено, что экономия подрядчика сложилась в связи с: не проведением работ по разработке грунта вручную на сумму 6 862 238 рублей, недопоставкой школе оборудования, мебели и инвентаря на сумму 380 087 рублей, в том числе в Блоке А - вешалка настенная на 4 крючка с полкой для головных уборов в количестве 2 штуки на сумму 3 300 рублей; в блоке В - банкетка БКРЗкр в количестве 32 штук на сумму 136 000 рублей, подставка под цветы в количестве 12 штук на сумму 37 800 рублей, ковровое покрытие (ковролин) однотонное и с рисунком на джутовой основе в количестве 5 штук на сумму 1 490 рублей 50 копеек; в блоке Д - компьютер персональный (концентратор локальной сети - 8 портов) в количестве 1 штуки на сумму 880 рублей, шкаф вытяжной стандартный в количестве 1 штука на сумму 84 000 рублей, стол приставной в количестве 6 штук на сумму 11 100 рублей, шкаф гардеробный со скамьей в количестве 6 штук на сумму 37 140 рублей, шкаф для хранения посуды в количестве 1 штуки на сумму 8 900 рублей; а также стоимости невыполненных пусконаладочных работ по блоку Г, Д на общую сумму 200 345 рублей.

Истец представил возражения, что предъявленная к взысканию сумма является экономией подрядчика согласно ст. 710 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно данные доводы не приняты как обоснованные, поскольку согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Из сложившейся арбитражной судебной практики по применению п. 1 ст. 710 ГК РФ следует, что экономия подрядчика имеет место: при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ; экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае истцом достигнута экономия в результате невыполнения работ предусмотренных проектной документацией к муниципальному контракту, что подтверждается материалами дела.

При этом судом приняты во внимания положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.04.2004 N 15/1. Согласно разделу I положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 442 670 рублей, сложившейся ввиду экономии подрядчика, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие, из чего сложилась экономия подрядчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-14809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко