Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-9658/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А06-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро Астраханской области "Право и Недвижимость", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 1 августа 2014 года по делу N А06-3512/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску Адвокатского бюро Астраханской области "Право и Недвижимость", г. Астрахань, (ОГРН 1113000000673, ИНН 3016999538),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг", г. Астрахань,

о признании протоколов, торгов недействительными,

при участии в заседании: от ответчика - Озрокова О.Р., ведущего инженера отдела подготовки и проведения конкурентных закупок, доверенность от 30.09.2014 N 210, Борисенко А.В., представителя, доверенность от 07.07.2014 N 167 (ксерокопии в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.09.2014 NN 81852, 81854, уведомлением о вручении телеграммы от 29.09.2014 N 070449, отчетом о публикации судебных актов от 21.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Адвокатское бюро Астраханской области "Право и Недвижимость" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании недействительными протокола от 3 декабря 2013 года N 1-135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 на право заключения договора на оказание юридической помощи в третейских и арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанции для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", протокола по подведению итогов открытого запроса предложений от 6 декабря 2013 года N 31300652550-01 и торгов - открытого запроса предложений N 1-135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 на право заключения договора на оказание юридической помощи в третейских и арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанции для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительными протокол от 3 декабря 2013 года N 1-135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 заседания комиссии общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" по подведению итогов открытого запроса предложений 135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 на право заключения договора на оказание юридической помощи в третейских и арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанции для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", протокол по подведению итогов открытого запроса предложений от 6 декабря 2013 года N 31300652550-01 и закупку - открытого запроса предложений N 135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 на право заключения договора на оказание юридической помощи в третейских и арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанции для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" недействительными.

Определением от 1 августа 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3512/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Адвокатское бюро Астраханской области "Право и Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не устанавливают обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров между заказчиком и участником, пунктом 9 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено право участника обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, следовательно, у истца (участника закупки) имелось законное право на обжалование действий ответчика в судебном порядке без соблюдения претензионного порядка.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. в документации о закупке N 135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 были определены требования к участникам закупки, не противоречащие Положению о закупках товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", в том числе и на установление претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между организатором и участником закупки, в своем письме о подаче заявки на участие в запросе предложения истец принял все требования и условия, установленные в документации о запросе предложений.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре или законе определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2013 года в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru. организатор закупки - общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" разместил извещение о проведении запроса предложений и документацию открытого запроса предложений N 135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 на право заключения договора на оказание юридической помощи в третейских и арбитражный судах, судах общей юрисдикции всех инстанций для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань".

В соответствии с пунктом 4.1 Документации открытого запроса предложений N 135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 все споры и разногласия между участниками и организатором подлежат урегулированию в претензионном порядке. В этом случае срок рассмотрения претензии составляет не более 30 календарных дней с момента ее получения, либо срока, установленного договором на оказание услуг.

На участие в запросе котировок были поданы 4 заявки, в том числе заявка Адвокатского бюро Астраханской области "Право и Недвижимость".

Из письма о подаче заявки на участие в Запросе предложений от 19 ноября 2013 года N 130/13 Адвокатского бюро Астраханской области "Право и Недвижимость" следует, что Адвокатское бюро Астраханской области "Право и Недвижимость", изучив извещение N 31300652550 о проведении открытого Запроса предложений N 135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3, опубликованное 5 ноября 2013 года на официальном сайте Российской Федерации и Документацию о Запросе предложений, и принимая установленные в них требования и условия Запроса предложений, в том числе все условия договора, включенного в документацию о запросе предложений, приняло решение об участии в запросе предложений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное свидетельствует об ознакомлении истца с условиями пункта 4.1 Документации открытого запроса предложений N 135/ДАстр_/13_2.1_681 1/05.11.13/3 и согласии с ними.

Претензия в адрес ответчика не направлялась.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 августа 2014 года Арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А06-3512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро Астраханской области "Право и Недвижимость" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина