Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19799/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А21-7729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19799/2014) ООО "СпецТрест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А21-7729/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "АМС"

к ООО "СпецТрест" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС" (ИНН 3906048631, ОГРН 1033902801679) (далее - Истец, ООО "АМС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрест" (ИНН 3917504011, ОГРН 1093925011730) (далее - Ответчик, ООО "СпецТрест") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате в размер 178 704 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

15.04.2014 ООО "СпецТрест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения. В обоснование заявленных требований Ответчик указал на то, что судебный акт принят судом без учета мнения ООО "СпецТрест", представленный Истцом акт сверки расчетов не соответствует действительности, поскольку в 2013 году у сторон отсутствовали арендные отношения, договор от 03.11.2011 заключен сроком на 6 месяцев. Также Ответчик указал на то, что из расчета Истца не представляется возможным установить период, за который взыскана арендная плата. Кроме того, в качестве оснований для пересмотра судебного акта Ответчик ссылается на соглашение от 29.11.2012, заключенное между Истцом и Ответчиком, по условиям которого арендные отношения сторон прекращаются, за исключением обязательств Ответчика по вывозу отходов. Также Ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "СпецТрест" о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать суду объяснения и представить необходимые доказательства по существу спора.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "СпецТрест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе Ответчик привел доводы, аналогичные доводам, ранее изложенным при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленные Ответчиком доказательства, в том числе акт сверки расчетов, соглашение от 29.11.2012, а также не исследовал вопрос о соответствии представленных Истцом при рассмотрении спора по существу доказательств фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 03.11.2011, заключенного между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) в отношении гаражных боксов и офисных помещений общей площадью 760 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Каменка, предоставленных под обработку неметаллических и металлических отходов и лома, производство пластмассовых изделий и другой продукции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании 178 704 руб. 95 коп. долга подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 02.12.2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ответчик ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства, которые мог бы представить Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в том числе акт сверки расчетов, а также соглашение от 29.11.2012.

С учетом изложенных выше правовых норм апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 Ответчиком не представлено.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

При этом апелляционным судом не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, поскольку соответствующие статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения имеются в материалах дела (л.д. 40, 49).

Таким образом, обстоятельства дела, на которые ссылается Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, по существу представляют собой новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрест" (236022, район Гурьевский, поселок Невское, улица Индустриальная, 1, ОГРН 1093925011730, ИНН 3917504011) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина