Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-10221/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-6434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Горшковой Л.В. (ОГРНИП

305590808002026, ИНН 590804538054): Тихоновец Т.Е. - доверенность

от 03 апреля 2014 года, паспорт;

от третьего лица ООО "ПрИнС" (ОГРН 1065904125539, ИНН 5904152704):

Тихоновец Т.Е. - доверенность от 05 мая 2014 года, паспорт;

от ответчика ООО "Ладный Дом Урал" (ОГРН 1095906001597, ИНН 5906090323), третьих лиц Зинкова Д.В., ООО "Стройтеплозащита" (ОГРН 1045900996800, ИНН 5906057301): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ладный Дом Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

по делу N А50-6434/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Ларисы Вячеславовны

к ООО "Ладный Дом Урал"

о взыскании долга по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Ладный Дом Урал"

к индивидуальному предпринимателю Горшковой Ларисе Вячеславовне

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Зинков Дмитрий Викторович, ООО "Стройтеплозащита", ООО "ПрИнС"

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшкова Лариса Вячеславовна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом Урал" (далее ООО "Ладный Дом Урал", ответчик) о взыскании стоимости уступаемого права по договору цессии в размере 274 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 029,97 руб. за период с 06 декабря 2011 года по 07 апреля 2014 года на основании статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4 т. 1).

Определением от 15 апреля 2014 года исковое заявление индивидуального предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л. д. 1-3 т. 1).

ООО "Ладный Дом Урал", в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось к индивидуальному предпринимателю Горшковой Л.В. со встречным иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ (л. д. 57-59 т. 1).

Определением от 16 мая 2014 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л. д. 52-54 т. 1).

До принятия судом решения ООО "Ладный Дом Урал" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило, что просит взыскать указанную сумму в качестве применения последствий недействительности договора цессии на основании статьи 168 ГК РФ (л. д. 116-117, 132-137 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинков Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплозащита" (далее ООО "Стройтеплозащита") (определение от 07 мая 2014 года, л. д. 48-50 т. 1), общество с ограниченной ответственностью "ПрИнС" (далее ООО "ПрИнС") (определение от 05 июня 2014 года (л. д. 132-137 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года, принятым судьей Шафранской М.Ю. по делу N А50-6434/2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ладный Дом Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Горшковой Л.В. взыскано 327 467,06 руб., в том числе задолженность в сумме 274 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2011 года по 07 апреля 2014 года в сумме 52 957,06 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 54-63 т. 2).

Ответчик, ООО "Ладный Дом Урал", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно. Ответчик утверждает, что судом первой инстанции без каких-либо оснований отклонен его довод о незаключенности договора цессии. ООО "Ладный Дом Урал" полагает, что судом недостаточно исследован его довод о недействительности уступленного права в связи с ненадлежащим выполнением работ по основному договору. Кроме того, факт выполнения работ истцом не доказан. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Ладный Дом Урал" просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Горшковой Л.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Горшковой Л.В., и третьего лица ООО "ПрИнС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 07 октября 2014 года).

Третьи лица Зинков Д.В. и ООО "Стройтеплозащита", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года ООО "Стройтеплозащита" (заказчик) с одной стороны, ООО "ПрИнС" (подрядчик N 1) и индивидуальным предпринимателем Горшковой Л.В. (подрядчик N 2) с другой стороны заключен договор подряда N СК/1-08 на выполнение проектных работ (л. д. 10-17 т. 1, 34-41 т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязанность разработать документацию на I очередь строительства в объеме стадии "проект" (ТЭО) для строительства объекта: "Комплекс жилых домов по ул. Кедровая в с. Култаево Пермского района Пермского края" и передать результат работ (документация) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчиков в соответствии с договором.

Стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 5 к договору) составляет 1 590 000 руб. (пункт 2.1 договора.

21 мая 2011 года индивидуальным предпринимателем Горшковой Л.В. (цедент) и ООО "Ладный Дом Урал" (цессионарий) заключен договор N СК/1-11 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от имени индивидуального предпринимателя в полном объеме по договору N СК/1 от 02 июня 2008 года, заключенному между цедентом, ООО "ПрИнС" и ООО "Стройтеплозащита" (должник) по разработке проектной документации "Жилой комплекс с нежилыми помещениями по ул. Кедровая, д. 18, д. 20 Пермского района Пермского края" (пункт 1.1 договора, л. д. 7-8 т. 1).

Сумма уступаемого требования составляет 324 500 руб. (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) по договору N СК/1 от 02 июня 2008 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 324 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной суммы производится в следующем порядке:

- в течение 1 банковского дня с момента подписания договора 50 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации "Жилой комплекс с нежилыми помещениями по ул. Кедровая, д. 18, д. 20 Пермского района Пермского края" по договору N СК/1-08 - 137 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней после получения разрешения на строительство по объекту "Жилой комплекс с нежилыми помещениями по ул. Кедровая, д. 18, д. 20 Пермского района Пермского края" по договору N СК/1-08 - 137 500 руб.;

- в случае, если проектная документация не будет подана на экспертизу или не будет подано заявление для получения разрешения на строительство по этой документации до 01 декабря 2011 года вся сумма по данному договору должна быть выплачена до 05 декабря 2011 года (пункт 3.2 договора, л. д. 7-8 т. 1).

01 июня 2011 года ООО "Ладный Дом Урал" перечислило Горшковой Л.В. денежные средства по договору цессии N СК/1-11 от 21 мая 2011 года в сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 4 от 01 июня 2011 года, л. д. 9 т. 1).

Полагая, что ООО "Ладный Дом Урал" необоснованно уклоняется от оплаты по договору цессии в полном объеме, индивидуальный предприниматель Горшкова Л.В. обратилась к нему с иском о взыскании стоимости уступаемого права по данному договору в размере 274 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 029,97 руб. за период с 06 декабря 2011 года по 07 апреля 2014 года на основании статей 309, 310, 382, 395 ГК РФ (л. д. 4 т. 1).

ООО "Ладный Дом Урал", в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к индивидуальному предпринимателю Горшковой Л.В. со встречным иском о взыскании 50 000 руб. в качестве применения последствий недействительности указанного договора цессии на основании статьи 168 ГК РФ (л. д. 57-59, 116-117, 132-137 т. 1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор уступки прав (цессии) N СК/1-11 от 21 мая 2011 года (л. д. 7-8 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование встречных исковых требований и в опровержение требований истца ООО "Ладный Дом Урал" ссылается на отсутствие уступаемого права, поскольку по договору уступки переданы права требования по договору N СК/1 от 02 июня 2008 года, тогда как в материалы дела представлен иной договор - N СК/1-08 от 02 июня 2008 года, который не имеет, по мнению общества, отношения к договору цессии. Данное обстоятельство, полагает ответчик, свидетельствует о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, согласно пункту 1.1 договора уступки от 21 мая 2011 года передаются права требования по договору N СК/1 от 02 июня 2008 года (л. д. 7-8 т. 1).

В материалы же дела представлен договор подряда N СК/1-08 от 02 июня 2011 года (л. д. 10-17 т. 1, 34-41 т. 2).

Вместе с тем, в пункте 1.1 указанного договора уступки с достаточной степенью определенности указан предмет договора, права по которому передаются, и его стороны. Договор заключен между цедентом (индивидуальным предпринимателем Горшковой Л.В.), ООО "ПрИнС" и ООО "Стройтеплозащита" (должник) по разработке проектной документации "Жилой комплекс с нежилыми помещениями по ул. Кедровая, д. 18, д. 20 Пермского района Пермского края" (л. д. 7-8 т. 1).

Пункт 3.2 договора также содержит сведения, свидетельствующие об уступке прав именно по указанному договору подряда.

Более того, в пункте 3.2 указан и номер договора - СК/1-08 от 02 июня 2008 года.

При этом постановлением главы администрации Култаевского сельского поселения лишь 10 сентября 2008 года, то есть после заключения договора подряда, жилым домам, строящихся ООО "Стройтеплозащита" по ул. Кедровая в с. Култаево, присвоены номера 18 и 20 (постановление N 287 л. д. 123 т. 1).

По утверждению истца, Горшковой Л.В., в тексте договора уступки в номере договора, права по которому уступлены, допущена опечатка. Иных договоров помимо договора N СК/1-08 от 02 июня 2008 года между ней, ООО "ПрИнС" и ООО "Стройтеплозащита" заключено не было, тем более от той же даты, на те же объемы и о том же предмете (л. д. 143-146 т. 1).

Доказательства иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, данный договор уступки частично исполнен самим ООО "Ладный Дом Урал", что подтверждается платежным поручением о перечислении цеденту - индивидуальному предпринимателю Горшковой Л.В. - денежных средств в сумме 50 000 руб. (л. д. 9 т. 1). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заблуждения у ООО "Ладный Дом Урал" относительно договора уступки, его предмета и существования передаваемого права (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте договора уступки от 21 мая 2011 года допущена опечатка при указании номера договора, права требования по которому переданы: N СК/1 вместо СК/1-08.

Факт наличия соответствующих обязательств по договору подряда N СК/1-08 от 02 июня 2008 года подтверждается представленными в материалы дела самим договором N СК/1-08 от 02 июня 2008 года (л. д. 10-17 т. 1, 34-41 т. 2), судебными актами по делу N А50-11723/2010 (л. д. 52-72 т. 1), пояснительной запиской к проекту (ТЭО) "Жилой комплекс с нежилыми помещениями по ул. Кедровая, д. 18, д. 20 Пермского района Пермского края" (л. д. 119-122 т. 1), актом от 28 августа 2008 года (л. д. 124 т. 1), возражениями ООО "Стройтеплозащита" на кассационную жалобу по делу N А50-11723/2010 (л. д. 127-129 т. 1).

Следовательно, оснований для вывода о незаключенности договора уступки требования в виду отсутствия в нем предмета договора у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных встречных требований и в опровержение заявленного Горшковой Л.В. иска ООО "Ладный Дом Урал" ссылается также на недействительность (ничтожность) договора уступки в связи с отсутствием согласия на уступку требований других участников договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", содержит разъяснения о том, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку договор уступки от 21 мая 2011 года лицами, в пользу которых установлены ограничения (пункт 13.2 договора подряда от 02 июня 2008 года, л. д. 10 - 15, т. 1), в установленном порядке ими не оспорен, а ООО "Ладный Дом Урал" таким лицом не является, требование о признании данного договора недействительным в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит. Основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска также отсутствуют.

Поскольку для удовлетворения требования о признании оспоримой сделки недействительной оснований судом не установлено, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности такой сделки (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Ладный Дом Урал" о взыскании 50 000 руб. в качестве применения последствий недействительности договора цессии на основании статьи 168 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом обязанности по договору цессии исполнены. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком - ООО "Ладный Дом Урал" - обязанность по оплате уступленного ему права исполнена лишь частично на сумму 50 000 руб. (л. д. 9 т. 1).

Доказательства полной оплаты уступленного права ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате уступленного права в размере 274 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки с 06 декабря 2011 года по 07 апреля 2014 года, составившей 842 дня, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей как на момент возникновения обязанности по оплате, так и в больший период просрочки и на момент предъявления иска и вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 52 967,06 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении первоначального иска частично в сумме 327 467,06 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без каких-либо оснований отклонен его довод о незаключенности договора цессии, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО "Ладный Дом Урал" на то, что судом недостаточно исследован его довод о недействительности уступленного права в связи с ненадлежащим выполнением работ, подлежит отклонению судом.

Исследование вопроса о надлежащем исполнении сторонами договора подряда своих обязательств не является обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 390 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент уступки, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Доказательства недействительности уступленного истцом требования ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Содержащееся в апелляционной жалобе требование ответчика об удовлетворении заявленных им в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы с целью исследовании вопроса о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы рассмотрены судом в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонены (л. д. 14, 16-17, 49-51 т. 2).

В суде апелляционной инстанции данные ходатайства в установленном порядке не заявлены.

В силу части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Ладный Дом Урал", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Ладный Дом Урал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50-6434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин В.М. Цодикович