Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-15069/14 (ключевые темы: обжалование - вступление в дело третьего лица - истребование доказательств - предмет спора - отложение судебного разбирательства)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-15069/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

Дело N А65-17240/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу А65-17240/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску открытого акционерного общества "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск-11 (ОГРН 1031619009322, ИНН 1661025328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г.Альметьевск (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195)

о взыскании 106888.00 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу А65-17240/2014.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ответчика о возобновлении пропущенного срока для подготовки отзыва по делу N А65-16843/2014, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Железнодорожник", об осуществлении судебного запроса в адрес станции Круглое Поле об истребовании информации о причинах непринятия вагонов от ООО "Железнодорожник" для оформления их возврата на станцию приписки, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Согласно апелляционной жалобе указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" обжалуется в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Железнодорожник" и в части отказа в осуществлении судебного запроса в адрес станции Круглое Поле об истребовании информации о причинах непринятия вагонов от ООО "Железнодорожник" для оформления их возврата на станцию приписки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Железнодорожник" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанное лицо не обращалось, а обратился ответчик.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Тем самым, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение в части отказа в истребовании доказательств и в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не была уплачена, то вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу А65-17240/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

К.К. Туркин