Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-19307/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-31639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Касьян Г.В. по доверенности от 05.06.2014,

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Галайда П.В. по доверенности от 09.01.2014,

от3-го лица: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19307/2014) 3-го лица Назарова О.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-31639/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании решения регистрирующего органа недействительным

заинтересованное лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Назаров О.С.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция N 15) от 10.04.2014 N51140А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Шинник" (далее - общество) в связи с ликвидацией.

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен единственный участник общества Назаров Олег Сергеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 10.04.2014 N 51140А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Шинник" в связи с ликвидацией признано недействительным. Инспекция N 15 обязана устранить допущенные нарушения.

3-им лицом Назаровым О.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, считая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отметил, что являясь единственным участником ООО "Шинник", 19.12.2013 принял решение N 1-Л о ликвидации общества и назначил на должность ликвидатора Петухова Э.Н., который и занимался ликвидацией общества Деятельность общества была прекращена 10.04.2014. Кроме того податель апелляционной жалобы указал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела притом, что по мнению Назарова О.С., определение о привлечении его к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом не вынесено, что является нарушением нормы процессуального права.

Инспекция N 16 возражала относительно апелляционной жалобы, полагая доводы её подателя необоснованными и противоречащими материалам дела. Решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации ликвидации признано незаконным арбитражным судом как основанное на недостоверных сведениях, содержащихся в ликвидационном балансе, что расценивается как непредставление документов и является в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) основанием для отказа в государственной регистрации.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, не оспаривая решение суда первой инстанции, оставила вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте её рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1075005003039. Единственным участником Общества являлся Назаров О.С.

ООО "Шинник" состояло на учете в Инспекции ФНС по г. Воскресенску Московской области.

12.12.2013 ООО "Шинник" изменило местонахождение.

В связи с проведенной Инспекцией ФНС по г. Воскресенску Московской области выездной налоговой проверкой уведомлением N 2 от 14.01.2014 общество вызвано в Инспекцию N 16 для рассмотрения соответствующих материалов. Уведомление получено.

Решением Инспекции N 6 от 24.02.2014 N6 общество привлечено к налоговой ответственности - взыскан штраф в размере 1025777 руб., начислены пени в сумме 1108383 руб., доначислена недоимка в размере 5161222 руб. Согласно указанному решению при исследовании товарной накладной, выданной ИП Назарову О.С. (N 200 от 30.09.2011) на сумму 19.083.562 руб. 91 коп., установлено, что полученный от ИП Назарова О.С. доход не включен в доход от реализации при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год. Налоговым органом установлено, что в связи с нарушением норм НК РФ при проведении указанной операции налогоплательщиком ООО "Шинник" занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2011 году на 11.916.539 руб. 09 коп. По счету-фактуре N 79 от 31.03.2011 на сумму 237.662 руб., выданному ИН Назарову О.С., установлено занижение налогооблагаемой базы и суммы НДС в первом квартале 2011 года на сумму 1.382 руб. 40 коп.

19.12.2013 единственный участник общества Назаров О.С. принял решение ликвидировать ООО "Шинник".

Решениями единственного участника Общества от 07.04.2014, от 08.04.2014 утверждены промежуточный и ликвидационный балансы Общества.

На основании заявления по форме Р16001, направленного в регистрирующий орган 10.04.2014, принято решение от 10.04.2014 N 51140А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Полагая, что решение о ликвидации было принято после направления уведомления о рассмотрении материалов выездной проверки в отношении Общества, в ликвидационный баланс общества не была включена задолженность перед бюджетом на сумму взысканных недоимок и штрафных санкций, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 15.07.2014 N 4407/14 по делу N А65-9353/2013, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что при ликвидации Общества ликвидационный баланс составлен без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен, и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, что в соответствии со статьей 23 Закона о регистрации является основанием к отказу в государственной регистрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Шинник" было известно о неисполненных налоговых обязательствах, а 3-му лицу - и об обстоятельствах их неисполнения, но задолженность перед бюджетом не была отражена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документы на ликвидацию были поданы обществом в регистрирующий орган без учета задолженности перед бюджетом.

Поскольку судом первой инстанции установлена недостоверность представленных в регистрирующий орган документов, сделан правильный вывод о том, что установленный Законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден не был, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права - статей 51, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - отклонены, как противоречащие материалам дела.

Назаров О.С. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 27.05.2014, которым судебное заседание было назначено на 03.07.2014.

Направленная в адрес Назарова О.С. копия определения от 27.05.2014 N заказного письма 19085471999846) возвращена органом почтовой связи 16.06.2014 "за истечением срока хранения", как следует из размещенной на сайте почты России информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иной адрес Назарова О.С. в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

Неполучение поступающей корреспонденции по адресу влечет предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ последствия (риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Назаровым О.С. была оплачена государственная пошлина в большем предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размере, в связи с чем 900 руб. 00 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Назарову О.С. 900 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева