Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8718/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А27-10636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Кобылецкий Ю.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (07АП-8718/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014

по делу N А27-10636/2014 (судья И.В.Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К", г. Кемерово (ОГРН 1024200722875, ИНН 4209032869)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово,

об оспаривании постановления N 24/13/14-5 от 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (далее - ООО "Реал-Пластик и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии по Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 24/13/14-2 от 27.05.2014 г. о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 07.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением Департаментом порядка привлечения к административной ответственности, заявитель считает, что событие правонарушения не доказано. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент природных ресурсов и экологии по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении признал ООО "Реал-Пластик и К" нарушившим статьи 14, 18, 19, 26 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N 721. Нарушения выразились в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области от 27.05.2014 ООО "Реал-Пластик и К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для привлечения к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ обществу вменяется нарушение статей 14, 15, 18, 19, 26 Федерального закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) требованиями в области окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствие со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал-Пластик и К", расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Западный Проезд, 9/1, осуществляет деятельность по производству прочих пластмассовых изделий, производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, в металлургической и угольной промышленности. Общество относится к субъектам малого предпринимательства. В производственном цеху в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Западный Проезд, 9/1, общество осуществляет деятельность по производству прочих пластмассовых изделий, производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, в металлургической и угольной промышленности.

При осуществлении деятельности по производству прочих пластмассовых изделий, производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, в металлургической и угольной промышленности образуются следующие виды отходов производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код ФККО 35330100 13 01 1), обтирочный материал, загрязненные маслами (обтирочный материал менее 15%) (код ФККО 54902701 01 03 4), масла индустриальные отработанные (код ФККО 54100205 02 03 3).

Таким образом, поскольку ООО "Реал-Пластик и К" осуществляет деятельность в области обращения с отходами в виде сбора, накопления и использования, в соответствии с установленными требованиями Федерального закона N 89-ФЗ при образовании отходов, а также при осуществлении деятельности деятельность в области обращения с отходами в виде сбора, накопления и использования у общества возникают обязанности по соблюдению требований в области обращения с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; - паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Между тем в нарушение статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.02.2010 N 30 общество до 15 января 2014 г. не представило в уведомительном порядке в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 Приказа N 721 учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу, указанному в приложении к настоящему порядку. Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

В нарушение статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N 721 общество к проверке не представило за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г и за 1 квартал 2014 г. данные учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В нарушение статьи 26 указанного закона общество не имеет согласованного в установленном порядке производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (ч. 2). На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (ч. 3).

Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" утвержден порядок организации работы по паспортизации опасных отходов. Форма паспорта опасного отхода также установлена данным Приказом. Паспорт опасного отхода должен быть согласован в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области в установленном порядке.

В нарушение статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 общество не имеет Свидетельства о классе опасности на образующиеся виды отходов 1-4 класса опасности.

Также заявитель не имеет согласованные в установленном порядке паспорта опасных отходов на образующиеся виды опасных отходов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 общество заключило договор N 11/14 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель - ООО "Экологическая аудиторская палата Кемеровской области" принимает на себя проведение работ по разработке паспортов опасных отходов для ООО "Реал-Пластик и К" с согласованием материалов по паспортизации отходов в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области. К данному договору имеется перечень отходов, на которые планируется определение компонентного состава и составление паспорта опасного отхода. Этот перечень включает в себя такие отходы 1-4 класс опасности, как ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (4 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); масла индустриальные отработанные (3 класс опасности); мусор от уборки производственных помещений (неустановленный класс опасности).

Кроме того, в нарушение требований статьи 15 Федерального закона N 89 у общества отсутствуют лица, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами первого - четвертого класса опасности.

Таким образом, заявитель в результате размещение на почте отходов производства и потребления и иных опасных веществ, а также своего бездействия, выразившегося в непринятии мер по корректировке проекта образования отходов и лимитов на их размещение неприятии мер, допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: акта об осмотре N 24/13/14 от 09.04.2014, акта проверки N 24/13/14 от 28.04.2014, протокола об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения. Перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении и постановления невозможно установить факт противоправных действий, поскольку наличие угрозы жизни и здоровью людей никакими фактами не подтверждено, подлежит отклонению судебной коллегией.

Нарушения в сфере экологических и санитарно-эпидемиологических требований представляют существенную угрозу для экологии, благоприятным условиям жизнедеятельности человека. Обеспечение экологических и санитарно-эпидемиологических требований является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, в свою очередь указанные в оспариваемом постановлении действия (бездействия) общества могут привести к негативным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В данном случае опасность заключается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям как субъекта предпринимательской деятельности имеющего отношение к опасным отходам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

По мнению ООО "Реал-Пластик и К", в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, законным представителем общества является директор Чернов Михаил Алексеевич, который присутствовал при составлении протокола 12.05.2014. Личность Чернова М.А. подтверждена водительским удостоверением, полномочия - выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод подателя жалобы о том, что водительское удостоверение не может быть признано документом удостоверяющим личность, и что данные доводы не оценены судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции оценил указанное обстоятельство и правомерно отклонил данный довод заявителя.

Так суд правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997, которым утверждено Положение о паспорте гражданина РФ, в соответствии с которым паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Между тем, наряду с общегражданским паспортом, документами, удостоверяющими личность гражданина РФ, являются в том числе, заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт или паспорт моряка. Указанные документы, равно как и водительское удостоверение личности, по постановлению ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А56-67135/2011, относятся к категории иных документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что полномочия директора подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, а водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина, ссылка общества на неправомерность указания в протоколе об административном правонарушении водительского не обоснована.

Кроме этого податель жалобы не сослался на конкретную норму права, устанавливающую такой запрет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 24/13/14-2 от 12.05.2014 в отношении общества составлен Департаментом в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания N 24/13/14-2 от 27.05.2014 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Ссылки подателя жалобы на то, что вменяемые заявителя правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 709/11 и от 2 октября 2012 года N 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Доводы жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая выводы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента о назначении административного наказания N 24/13/14-2 от 27.05.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу N А27-10636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.