Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-5130/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А73-7346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Киселева О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 47;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.08.2014

по делу N А73-7346/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 434 751 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (далее - ООО "Трансбункер-Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЫ 413827 в размере 4 434 751 руб. 03 коп.

Решением от 06.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени в сумме 218 988 руб. 76 коп., ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В мае 2013 года перевозчик - ОАО "РЖД" со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги принял к перевозке в прямом сообщении маршрутной отправкой в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Ванино" до станции Ванино Дальневосточной железной дороги груз (топливо нефтяное) в 32 вагонах-цистернах по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ_413827. Срок доставки груза истекал 05.06.2013.

В пути следования вагоны N 50606045 и N 51759694 были отцеплены для прохождения ремонта в результате обнаружения технических неисправностей (грение буксы, неисправность поглощающего аппарата), вследствие чего задержаны до устранения дефектов.

Далее, груз в перечисленных вагонах направлен на станцию назначения по досылочным накладным ЭЫ 870366 и ЭЬ 036431.

Фактически груз в вагонах N 50606045 и N 51759694 прибыл на станцию Ванино ДВост.ж.д. 20.06.2013 и 17.06.2013 соответственно.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза, обратился в адрес перевозчика с претензией от 15.07.2013 N 07.15-1/02.01, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза, направленного по накладной ЭЫ_413827.

Отклонение перевозчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, вагон N 50606045, изначально принятый к перевозке в составе маршрутной отправки 21.05.2013 по накладной ЭЫ_413827, был отцеплен на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги для устранения технической неисправности - грение буксы, о чем составлены акты общей формы от 26.05.2013 N 5ТК/2681 и от 31.05.2013 N_5ТК/2856, согласно которому срок доставки груза увеличен на 6 суток (акт общей формы от 26.05.2013 N 5ТК/2681, составленный по факту отцепки, не содержит указания на срок задержки).

После устранения неисправности вагон был отправлен по досылочной дорожной ведомости ЭЫ 870366 и прибыл на станцию Ванино 20.06.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля в ведомости.

Кроме того, вагон N 51759694, груз в котором также следовал маршрутной отправкой по накладной ЭЫ_413827, был отцеплен на станции Новый Ургал Дальневосточной железной дороги для устранения технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата. На основании данного факта был составлен акт общей формы от 01.06.2013 N 9/1040, срок доставки продлен на 4 суток.

Далее, груз в вагоне N 51759694 отправлен по досылочной дорожной ведомости ЭЬ 036431, но впоследствии повторно задержан на станции Комсомольск-Сортировочный для устранения технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (замена). По данному обстоятельству были составлены акты общей формы от 10.06.2013 N 5/9728, от 15.06.2013 N_5/9734, срок доставки увеличен на 6 суток.

На станцию назначения вагон N 51759694 прибыл 17.06.2013, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля в досылочной ведомости.

Судом установлено, что предельные сроки доставки груза в спорных вагонах по железнодорожной накладной ЭЫ_413827 согласно нормативному расчету, учитывая пункт 2 Правил N 27, составляет 15 суток (до 05.06.2013).

В представленной накладной нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27).

Следовательно, просрочка доставки грузов, исходя из сопоставления нормативного срока и фактического прибытия, составила: в отношении вагона N 50606045 - 15 суток, вагона N 51759694 - 12 суток.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку техническая неисправность спорных вагонов (грение буксы, неисправность поглощающего аппарата), обусловившие задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникли не по вине перевозчика, а в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" такие дефекты являются технологическими, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, то срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта). Ответчик ссылается также на тот факт, что указанные вагоны не являются собственностью перевозчика, в связи с чем, он не может нести ответственность за их техническое состояние.

Между тем, указанные доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку (налив) грузов в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют технологические дефекты, препятствующие перевозке, в вагонах N 51759694 и N 50606045, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ввиду изложенного, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по накладной ЭЫ_413827 в нормативно установленные сроки.

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (топливо нефтяное с температурой вспышки не более 100 °C) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктом 5.1.1 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения обнаруженных технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Следует отметить, что норму действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

На основании изложенного, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны основанием для продления срока доставки груза в соответствии с положениями пункта 6.3 Правил N 27.

Учитывая, что факт прибытия вагонов N 51759694 и N 50606045 (отправка ЭЫ_413827) на станцию назначения за пределами нормативного срока доставки подтверждается материалами дела, а обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в ходе рассмотрения дела не выявлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза в пользу ЗАО "РН-Транс", исходя из учтенного в расчете истца периода просрочки.

Составленный истцом расчет пени относительно спорных вагонов, который согласно представленной накладной не превышают размера платы за перевозку данных грузов, является верным и признается судом обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции, решение в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-7346/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь