Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-9053/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А76-9712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-9712/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Попов А.В. (доверенность от 22.01.2014 N 97);

открытого акционерного общества "Инжиниринговый Центр "Русская газовая центрифуга" - Петрачков С.С. (доверенность от 18.08.2014), Купцов Д.А. (доверенность от 18.08.2014);

арбитражный управляющий Панова Александра Сергеевна (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Пановой Александре Сергеевне (далее - арбитражный управляющий, Панова А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ОАО "ЮУМЗ", должник), открытое акционерное общество "Инжиниринговый Центр "Русская газовая центрифуга" (далее - ОАО "ИЦ "РГЦ").

Решением суда от 30.06.2014 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Панова А.С. поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению Пановой А.С., неточности в отчетах являются лишь техническими ошибками (описками), обусловленными невнимательностью ввиду большого объема работы.

Как указывает арбитражный управляющий, в ее действиях отсутствуют нарушения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" (далее - Постановление N 299), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345), соответственно, отсутствует и событие административного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании указал на необоснованность доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ОАО "ИЦ "РГЦ" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "ЮУМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ЮУМЗ".

ОАО "ЮУМЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-16229/2012 ОАО "ЮУМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-16229/2012 конкурсным управляющим утверждена Панова А.С. (т.1, л.д. 46-50).

Определением от 07.04.2014 в отношении Пановой А.С. по жалобе ОАО "ИЦ "РГЦ" Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 38-40).

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

21.04.2014 в отношении Пановой А.С. и с ее участием составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 1-4).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что выводы административного органа в части невключения Пановой А.С. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО "ЮУМЗ", назначенных на 17.03.2014 и на 10.04.2014, а также невключения сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов ОАО "ЮУМЗ" 08.04.2014 и 10.04.2014, необоснованны, поскольку норма пункта 4 статьи 13 и абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Между тем Панова А.С. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допускала ненадлежащее неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) нарушены требования Приказа N 195 и Постановления N 299 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства:

а) в отчетах от 24.12.2013 допущены следующие нарушения:

- не указано сокращенное наименование организации - должника;

- в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего, то есть на Панову А.С. при указании в отчете Сокирян В.А.;

- в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" - не указаны наименования дебиторов;

- в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны наименования кредиторов третьей очереди;

б) в отчетах от 10.04.2014 допущены следующие нарушения:

- в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" не указан срок действия договора дополнительного страхования;

- в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не указаны номера расчетных счетов при поступлении денежных средств в размере 35 600 руб. за продажу компьютеров (дата поступления 24.12.2013) и при возмещении конкурсному управляющему Пановой А.С. расходов в размере 35 600 руб. на организационно-технические услуги (дата платежа 24.12.2013);

в) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2014 в таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указан расчетный счет N 4070281039044 Озерский филиал ОАО "Челябинвестбанк", который согласно отчету закрыт 18.10.2013. При этом в указанном отчете от 10.04.2014 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано движение денежных средств по расчетному счету N 4070281039044 Озерский филиал ОАО "Челябинвестбанк" 19.10.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, то есть по закрытому счету;

г) в отчете от 10.04.2014 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны противоречивые данные о выплатах привлеченному специалисту Сережкиной Н.Г. в период с 05.08.2013 по 31.12.2013 - выплата в размере 145 000 руб., однако в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указана сумма 141 780 руб.

2) В нарушение требований Постановления N 345, Приказа N 233 арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов от 10.04.2014:

- в таблицах 11, 17 не указаны сведения о контактных телефонах кредиторов, фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) юридического лица;

- в таблицах 12, 18 не указана дата возникновения требования кредиторов.

В отзыве от 23.05.2014 Панова А.С. признает допущенные нарушения, ссылаясь на неточности и некоторые ошибки (т.2, л.д.7).

Между тем арбитражным управляющим доказательств невозможности исполнения вышеуказанных требований нормативных правовых актов суду не представлено, событие административного правонарушения в части 1 указанных выше нарушений Пановой А.С. было признано в суде первой инстанции и не оспаривалось, в связи с чем приведенные в апелляционном суде доводы о том, что неточности в отчетах являются лишь техническими ошибками (описками), обусловленными невнимательностью ввиду большого объема работы, являются несостоятельными. Кроме того, допущенные нарушения нельзя признать неточностями в отчетах, указанные выше ошибки являются нарушением при составлении отчетов профессиональным лицом в области антикризисного управления.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год; место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Следует отметить, что, вопреки доводам апеллянта, контактные телефоны кредиторов, которые не были указаны Пановой А.С. в таблицах 11 и 17 реестра требований кредиторов, как это требуют Постановление N 345 и Приказ N 233, указаны в заявлениях конкурсных кредиторов, например, в заявлении ОАО "ИЦ "РГЦ". Кроме того, апеллянт не спорит, что большинство из кредиторов являются крупными публичными компаниями, имеют собственные сайты в сети интернет, и их телефоны находятся в открытом доступе. Доказательств невозможности указания телефонов не имеется. Таким образом, никаких объективных препятствий для того, чтобы указать контактные телефоны кредиторов, у арбитражного управляющего не было.

В таблицах 12, 18 не указана дата возникновения требований кредиторов. В указанных таблицах содержатся сведения лишь о приблизительном промежутке времени (периоде), в который указанные требования возникли. Между тем, поскольку все кредиторы в рамках дела о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, в котором подробно отражены все фактические обстоятельства дела, в том числе даты возникновения обязательства требований кредиторов, Панова А.С. не имела никаких препятствий для того, чтобы отразить точные сведения в реестре требований кредиторов.

Указание в отчете от 10.04.2014 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" на движение денежных средств по расчетному счету N 4070281039044 Озерский филиал ОАО "Челябинвестбанк" 19.10.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, то есть по закрытому счету, вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и арбитражный суд, не дает видимости полной и объективной картины об использовании денежных средств.

Относительно иных вменяемых нарушений следует отметить, что поскольку имеются установленные законодателем требования по ведению реестра требований кредиторов, составлению отчетов арбитражным управляющим, то они должны соблюдаться и никаких неточностей и формального отношения быть не должно.

Постановлением N 299 определяются общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, которые утверждены Приказом N 195. В приложении N 4 к Приказу N 195 содержится Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

В то же время главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность указанных сведений. При этом указание информации в несоответствующем разделе свидетельствует о нарушении порядка заполнения отчетности.

Указание Пановой А.С. в письме Управлению от 11.04.2014 на то, что помимо деятельности в качестве арбитражного управляющего она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет иную деятельность, которая также требует определенных временных затрат (т.1, л.д. 105), несостоятельно, поскольку иная предпринимательская деятельность и занятость не должна мешать профессиональной деятельности в области антикризисного управления.

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Событие административного правонарушения и вина в указанной части правонарушения административным органом и материалами дела доказана.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Панова А.С., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ей обязанности по признанным судом нарушениям, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные, заботливые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Пановой А.С. вменены следующие правонарушения:

- в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы Панова А.С. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "ЮУМЗ", назначенного на 17.03.2014, 10.04.2014;

- в соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Панова А.С. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ОАО "ЮУМЗ" 08.04.2014, 10.04.2014.

Между тем суд первой инстанции указал, что в данной части выводы административного органа необоснованны, поскольку вышеуказанные нормы, по которым вменяются правонарушения, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу только с 01.07.2014 (статья 21 указанного Федерального Закона).

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд учел отсутствие доказательств обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки суждениям апеллянта, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии объективных, уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-9712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов