|
07 октября 2014 г.
|
Дело N А56-21673/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца: Муравьев М.Ю. по доверенности от 15.06.2014
от ответчика: Николаева Е.В. по доверенности от 27.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19297/2014) ООО "Полярный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-21673/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Стройтехимпорт" к ООО "Полярный"
о взыскании 615 880 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.112 лит.А пом. 25 Н., далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7, далее - Общество) о взыскании 615 880, 00 руб. неустойки по договору строительного подряда, а также расходов 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением от 26.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.
Определением от 15.04.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству, назначил предварительное судебное заседание на 19.06.2014 на 10 час. 35 мин и судебное заседание на 10 час.40 мин. того же дня.
18.06.2014 в материалы дела поступили возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании и заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.
Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2014 не присутствовал.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем материалам, указав в решении, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Между тем, судом не было учтено, что в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
Истец поддержал ранее заявленные требования.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела, 29.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт" и общество с ограниченной ответственностью "Полярный" заключили договор строительного подряда на выполнение работ по доставке, погружению металлического шпунта N 88-С/10-12 от 29.10.2012г.в размере 6 200 320 руб.00 коп. В соответствии с подписанными актами выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 работы были приняты окончательно 31.03.2013 г. Оплата выполненных работ произведена несвоевременно.
Согласно п.2.3 договора оплата работ производится в течении 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке этапов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости этапов выполненных работ (КС-3). Однако оплата выполненных работ производилась небольшими платежами и не в полном объеме. Согласно п.7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Оплата выполненных работ произведена несвоевременно.
В рамках дела N А56-78447/2013 ООО "СтройТехИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Полярный" задолженности по договору подряда от 29.10.2012 в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 27 460 руб. Сумма долга и неустойки за период с 24.12.2013 - 25.02.2014 оплачены в ходе рассмотрения дела арбитражным судом N А 56-78447/2013.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства - неустойку за период с 06.04.2013 по 23.12.2013 за просрочку оплаты. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Стройтехимпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 06.04.2013 г. по 23.12.2013 г. (период, не являвшийся предметом рассмотрения в деле А56-78447/2013) с учетом всех платежей составляет 615 880 руб.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. оплаты услуг представителя.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотиву несоразмерности неустойки, ходатайствует о её снижении.
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено апелляционным судом.
Расчет неустойки по периоду и размеру ответчиком не оспорен.
Согласно статье 330 ГК РФ, не
