Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-19297/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-21673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца: Муравьев М.Ю. по доверенности от 15.06.2014

от ответчика: Николаева Е.В. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19297/2014) ООО "Полярный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-21673/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Стройтехимпорт" к ООО "Полярный"

о взыскании 615 880 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.112 лит.А пом. 25 Н., далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7, далее - Общество) о взыскании 615 880, 00 руб. неустойки по договору строительного подряда, а также расходов 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 26.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 15.04.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству, назначил предварительное судебное заседание на 19.06.2014 на 10 час. 35 мин и судебное заседание на 10 час.40 мин. того же дня.

18.06.2014 в материалы дела поступили возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании и заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2014 не присутствовал.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем материалам, указав в решении, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Между тем, судом не было учтено, что в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал ранее заявленные требования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, 29.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт" и общество с ограниченной ответственностью "Полярный" заключили договор строительного подряда на выполнение работ по доставке, погружению металлического шпунта N 88-С/10-12 от 29.10.2012г.в размере 6 200 320 руб.00 коп. В соответствии с подписанными актами выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 работы были приняты окончательно 31.03.2013 г. Оплата выполненных работ произведена несвоевременно.

Согласно п.2.3 договора оплата работ производится в течении 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке этапов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости этапов выполненных работ (КС-3). Однако оплата выполненных работ производилась небольшими платежами и не в полном объеме. Согласно п.7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ произведена несвоевременно.

В рамках дела N А56-78447/2013 ООО "СтройТехИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Полярный" задолженности по договору подряда от 29.10.2012 в размере 200 000 руб., неустойки в сумме 27 460 руб. Сумма долга и неустойки за период с 24.12.2013 - 25.02.2014 оплачены в ходе рассмотрения дела арбитражным судом N А 56-78447/2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства - неустойку за период с 06.04.2013 по 23.12.2013 за просрочку оплаты. Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Стройтехимпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 06.04.2013 г. по 23.12.2013 г. (период, не являвшийся предметом рассмотрения в деле А56-78447/2013) с учетом всех платежей составляет 615 880 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. оплаты услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотиву несоразмерности неустойки, ходатайствует о её снижении.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено апелляционным судом.

Расчет неустойки по периоду и размеру ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором N 1/14/ЮР от 05.03.2014, платежным поручением N 415 от 03.04.2014 и платежным поручением N 416 от 03.04.2014 об оплате указанных услуг. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, их обоснованность ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-21673/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО "Полярный" в пользу ООО "Стройтехимпорт" 615 880 руб. неустойки, а также 15317 руб. 60 коп. в возмещении расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова