Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-14990/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-1380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Агрохолдинг "Феникс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Микс-Лайн": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от временного управляющего ООО "Микс-Лайн" Золочевской Ольги Владимировны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Феникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2014 по делу N А32-1380/2014

по иску ООО "Агрохолдинг "Феникс"

к ответчику - ООО "Микс-Лайн"

при участии третьего лица временного управляющего ООО "Микс-Лайн" Золочевскую Ольгу Владимировну

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Феникс" (далее - ООО "Агрохолдинг "Феникс", агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - ООО "Микс-Лайн", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 275 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела. Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт заключения договора поставки N 02/040512, а также наличия задолженности по указанному договору в сумме 474 275 рублей. В заседании суда 16 апреля 2014 года представитель ответчика - Хубиева З.Х. (доверенность от 13 сентября 2013 года), представила суду проект мирового соглашения, исходя из условий которого ответчик, предложил уплатить сумму задолженности в размере 474 275 рублей частями в срок до ноября 2014 г. Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела каких-либо возражений, связанных с оспариванием договора, документов, подтверждающих поставку, либо размера задолженности не заявлял, напротив обращался в суд с просьбой об отложении судебного заседания в связи с подготовкой и согласованием условий мирового соглашения, в проекте которого каких-либо условий о снижении суммы задолженности также не заявлял. Истец ссылается на товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара на склад покупателя, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились в распоряжении ООО "Волгоградский комбикормовый завод", а ответчик факт поставки товара не оспаривал.

Определением апелляционного суда от 02 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Микс-Лайн" Золочевская Ольга Владимировна.

Определением председателя состава от 02 октября 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 мая 2012 года между агрофирмой (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 02/040512, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и в количестве согласно принятым поставщиком заказам покупателя и спецификациям к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом поставки является пшеница 5 класса урожая 2011 года в количестве 500 тонн +/- 2% по цене 7 500 руб. за 1 тонну; срок поставки с 14.05.2012 г. по 22.05.2012 г.; срок оплаты - до 10 июня 2012 года.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им ответчику в период с 16.05.2012 г. по 01.06.2012 г. был поставлен товар на общую сумму 2 183 626 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 1605/1 от 16 мая 2012 года, N 1805/1 от 18 мая 2012 года, N 2105/1 от 21 мая 2012 года, N 2305/1 от 23 мая 2012 года, N 2605/1 от 26 мая 2012 года, N 3005/1 от 30 мая 2012 года, N 106/1 от 1 июня 2012 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 709 350 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 474 275 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения агрофирмы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец не представил суду доказательств наличия права (требования) к ответчику по заявленному иску, поскольку в представленных в материалы дела накладных в графе "груз принял" отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн", подпись и указание на должностное положение лица, получившего товар, а иных документов, подтверждающих факт исполнения истцом обязательства по передаче товара, суду не представлено, не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика Хубиевой З.Х. по доверенности от 13.09.2013 г., обладающей полномочием на признание иска, по существу заявленных требований было пояснено, что по договору N 02/040512 от 04.05.2013 г. истцом обществу была поставлена пшеница фуражная на сумму 2 183 625 руб., в связи с частичной оплатой которой сумма долга ответчика перед истцом составляет 474 275 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, представленный представителем ответчика Хубиевой З.Х. по доверенности от 13.09.2013 г. в предварительном судебном заседании 16 апреля 2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания от соответствующей даты, в котором ответчиком также была указана в качестве долга перед истцом взыскиваемая сумма задолженности в размере 474 275 руб. с указанием графика ее погашения.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком факт поставки истцом в его адрес по спорному договору пшеницы, равно как и наличие перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы в суде первой инстанции не оспаривался. Более того, ответчик сам указывает на задолженность перед истцом в размере 474 275 руб. в отзыве на исковое заявление и в проекте мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности спорных поставок и задолженности ответчика по их оплате в искомой сумме не соответствует нормам процессуального права.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 474 275 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-1380/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (ИНН 2327007569, ОГРН 1022303523384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Феникс" (ИНН 6154572418, ОГРН 1116154005417) задолженность в размере 474 275 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 485, 50 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев