Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-10682/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А24-1139/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10682/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-1139/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН1084101004074)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о взыскании 46 390 400,29 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. К. Маркса, д. 7) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) о взыскании 46 390 400,29 руб., из них: 43 414 227,45 руб. долга по договору от 16.09.2008 N 150 по отчетам агента с N 29 от 01.11.2013 по N 5 от 23.01.2014 и 2 976 172,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 24 421 655,03 руб., из них: 21 462 537,61 руб. долга и 2 959 117,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в пользу ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб" взыскано 21 462 537,61 руб. долга, 2 540 100,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 191 763,57 руб. судебных расходов, всего 24 194 401,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что в отчетах агента, представленных принципалу без сопроводительных писем, проставлена отметка о получении отчетной документации по отпущенному нефтепродукту самим агентом значительно позднее, чем принимаемая агентом для начисления процентов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности принятия принципалом данных отчетов в указанные даты. Считает, что задолженность по отчету агента N 2 от 23.01.2014, частично оплаченная ответчиком, выходит за рамки заявленных истцом требований. Считает предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2008 МУП "ГТВС" (принципал) и ГУП "Камчатэнергоснаб" (агент) заключили агентский договор N 150, по условиям которого агент обязуется совершать по письменному поручению принципала от своего имени, но за счет принципала и в его пользу действия по закупе нефтепродуктов у компаний-производителей и по доставке нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов до гражданского пирса г. Вилючинска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения агента установлен в пункте 3.1 договора и составляет с 01.01.2013 года 101,79 руб. за тонну с НДС (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2013).

Срок действия договора согласно пункту 9.3 договора установлен с момента подписания до 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2013), а в части исполнения обязательств, возникших до этого дня - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение агентских поручений по договору от 16.09.2008 ГУП "Камчатэнергоснаб" организовало для нужд МУП "ГТВС" поставку топлива, что подтверждается принятыми со стороны ответчика отчетами агента, общая сумма оказанных услуг с учетом прямых затрат, понесенных при исполнении сделок, заключенных в интересах принципала, с учетом вознаграждения агента по агентскому договору от 16.09.2008 N 150 за поставку топлива составила 184 821 584,62 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленных истцом нефтепродуктов по договору от 16.09.2008 N 150 надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 21 462 537,61 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетами - фактурами, платежными поручениями, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 21 465 537,61 руб.

Поскольку истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер исковых требований, заявил к взысканию 21 462 537,61 руб. долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Принимая во внимание, что решением от 06.05.2013 по делу N А24-2528/2012 МУП "ГТВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая дату принятия заявления о признании МУП "ГТВС" несостоятельным (банкротом) (18.06.2012), суд пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика, возникший за период с 01.11.2013, является текущим платежом, что не противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 959 117,42 руб. за период с 08.11.2013 по 18.03.2014. с методикой расчета и размером которых не согласен ответчик.

Согласно расчету истца начальная дата в периодах начисления процентов определена им по истечении семи дней с даты подписания отчетов агента и выставления счетов-фактур.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что документы, необходимые для оплаты долга, были получены позднее.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что вознаграждение выплачивается агенту в течение 7 дней после принятия услуг агента и выписки счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5 договора основанием для перечисления на счет агента денежных средств, необходимых для покрытия расходов агента, связанных с исполнением договора, является выставленный агентом счет и принятый принципалом отчет агента. Принципал обязуется перечислять такие денежные средства не позднее 7 дней со дня получения документов-оснований для перечисления.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными условиями договора и обоснованно пришел к выводу, что начальная дата начисления процентов по представленным отчетам должна определяться по истечении семидневного срока с дат направления отчетов согласно имеющимся в материалах дела письмам.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 540 100,51 руб. в период с 08.11.2013 по 18.03.2014, заявлено истцом правомерно, в связи с чем требование о взыскании 2 540 100,51 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, иные предоставленные в дело доказательства не опровергают даты подписания отчетов агента и счетов-фактур, равно как и даты выставления счетов и принятия отчетов.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 04.03.2013, платежное поручение от 20.02.2014 N 152.

С учетом действующего нормативного регулирования, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема подготовленных представителем документов, также принципа разумности и пропорциональности, установленных для возмещения судебных расходов, частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 49 145 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерно высокими отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов только лишь на том на основании, что исковые требования удовлетворены частично.

При этом, исходя из размера заявленных судебных расходов и объема выполненной представителем истца работы, размер заявленных истцом судебных расходов соответствует критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 по делу N А24-1139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков