Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-5435/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А68-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107027569, ОГРН 1047101350009) - Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/11763), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича (г. Тула, ИНН 71050293261, ОГРНИП 308715405700218), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу N А68-3442/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы) заявленные требования индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича не признала.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по данному делу заявленные требования индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц - 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет - 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 580 рублей;

привлечения индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде: штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, штрафа в размере 28 242 рублей 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, штрафа в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, штрафа в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 200 рублей;

начисления пени на 26.12.2012: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 704 439 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 482 рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 года сумме 141 211 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 147 рублей, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 2 580 рублей,

предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафа, пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А68-3442/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2014 по делу N А68-3442/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А68-3442/2013 в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы N 35 от 04.12.2012 о доначислении недоимки по НДС в сумме 700 540 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, - отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя решение в части налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик вправе был представить в вышестоящий налоговый орган документы (что он и сделал), которые не представлялись инспекции. Поэтому, если вышестоящим налоговым органом исследовались дополнительно представленные документы, то такие документы подлежат исследованию и судом.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки документов, представленных налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в ходе досудебного разрешения налогового спора, поэтому выводы судов без исследования данных документов нельзя признать законными и обоснованными в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 решение инспекции N 32 от 26.12.2012 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 899 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить указанную сумму штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2012 N 32 в части применения соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, ссылаясь на то, что заявитель подтвердил правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Тульской области восстановленными первичными документами.

При этом предприниматель указывает на то, что причиной непредставления первичных документов в ходе проверки налогового органа послужила их утрата в результате перевозок и негативного воздействия окружающей среды.

Кроме того, заявитель отмечает, что утрата предпринимателем первичных бухгалтерских документов по независящим от него причинам и последующее их восстановление налогоплательщиком является уважительной причиной непредставления их налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем позволяет представить указанные документы непосредственно в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что непредставление первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки при отсутствии уважительной причины исключает возможность оценки судом дополнительно представленных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 19.09.2012 N 83 в период с 19.09.2012 по 03.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Снеткова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем был составлен акт от 04.12.2012 N 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет - 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 580 рублей, налога на добавленную стоимость - 700 540 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242 рублей 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 40 899 рублей 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 25 штук; предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 436 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 года сумме 33 836 рублей 58 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 514 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618 рублей 21 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 677 рублей 46 копеек.

Основаниями для начисления налогов явилось то, что индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, доход от реализации которых облагается налогом на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены в инспекцию первичные документы, иные документы, необходимые для исчисления налогов, в связи с их утратой. На этом основании инспекцией за 2009 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 700 540 рублей.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, налоговая база составила 7 151 567 рублей, налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 10 % в сумме 715 157 рублей (1 квартал - 238 930 рублей, 2 квартал - 260 253 рубля, 3 квартал - 215 974 рубля, 4 квартал - 0 рублей); сумма налога, подлежащая вычету, составила 700 540 рублей (1 квартал - 234 244 рубля, 2 квартал - 256 061 рубль, 3 квартал - 210 235 рублей, 4 квартал - 0 рублей); сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 617 рублей (1 квартал - 4 686 рублей, 2 квартал - 4 192 рубля, 3 квартал - 5 739 рублей, 4 квартал - 0 рублей).

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решения инспекции и представил документы, которые ранее в ходе выездной налоговой проверки не были представлены налоговому органу. В подтверждение приобретения товара представлены документы по приобретению товара у организации ООО "ЦИССА+" (ИНН 7715382946), в частности, товарные накладные (грузоотправитель и поставщик ООО "ЦИССА+"), счета-фактуры (продавец ООО "ЦИССА+"), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки от ООО "ЦИССА+".

Решением УФНС России по Тульской области от 19.03.2013 года N 07-15/04135@ решение инспекции 26.12.2012 N 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку, предоставив в управление счета-фактуры, предприниматель не внес исправления в книги покупок за соответствующие периоды (не представлены книги покупок с учетом внесенных в них исправлений), а также не представил в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года с заявленными в них налоговыми вычетами по вновь представленным к жалобе счетам-фактурам. Кроме того, представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товаров у ООО "ЦИССА+" в 2009 году.

Не согласившись решением инспекции от 26.12.2012 N 32, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Снетков О.В. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2009 год, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, налоговая база по НДС в указанный период составила 7 151 567 рублей, НДС по ставке 10 % - 715 157 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету, - 700 540 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 2009 год в размере 700 540 рублей послужило то обстоятельство, что ИП Снетков О.В. в ходе выездной налоговой проверки не представил в подтверждение заявленных вычетов по НДС счета-фактуры (с выделенной суммой налога), выставленные ИП Снеткову О.В. его контрагентами, а также иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретенных у поставщиков. Данный факт заявитель не оспаривает.

В подтверждение факта приобретения товара предпринимателем в УФНС по Тульской области были представлены документы о приобретении товара у ООО "ЦИССА+" (ИНН 7715382946), в частности, товарные накладные (грузоотправитель и поставщик ООО "ЦИССА+"), счета-фактуры (продавец ООО "ЦИССА+"), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки от ООО "ЦИССА+".

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести книги покупок при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации, т.е. законодатель передал полномочия по установлению порядка учета счетов-фактур и ведению книг покупок и продаж исполнительному органу власти (пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Счета-фактуры (представленные вместе с жалобой), которые, по мнению налогоплательщика, являются основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны быть зарегистрированы в книге покупок в том налоговом периоде, когда это право возникло.

В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

В силу пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статей 171, 172 Кодекса уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Таким образом, наличие документов (в данном случае, счетов-фактур, представленных в управление для рассмотрения жалобы), обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 23/11).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные налогоплательщиком доказательства в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, с учетом положений пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для целей установления реального размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕНС за спорные налоговые периоды.

Представив в УФНС России по Тульской области счета-фактуры, налогоплательщик не вносил исправления в книги покупок за соответствующие периоды и не предоставил уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области установило, что ООО "ЦИССА+" ИНН 7715382946 зарегистрировано в ЕГРН с 18.06.2003 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве; с 16.08.2012 организация снялась с учета в налоговом органе, в связи с изменением места нахождения; директор и учредитель ООО "ЦИССА+" с 18.06.2003 по 15.08.2012 - Апкарян M.JI.; расчетный счет в банке АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) открыт 22.08.2012; зарегистрирован один аппарат ККТ: модель АМС-106Ф, заводской номер 20330718, установлен по адресу г. Москва, ул. Кусковская, д. 12, снят с учета 31.08.2010, исключен из госреестра; в период с 01.01.2008 - 01.01.2010 общество состояло на упрощенной системе налогообложения, отчетность по НДС сдана в полном объеме, частично нулевая; адрес регистрации - г. Москва, пр-д Огородный, д. 5, кв. 7, является адресом массовой регистрации; организация не производила уплату налога на добавленную стоимость в 2009 году, с 2010 года перешла на общую систему налогообложения; информация о наличии недвижимого имущества, лицензий и транспорта в инспекции отсутствует.

Инспекцией в оспариваемых решениях установлено, что налог на добавленную стоимость ООО "ЦИССА+" не был уплачен в бюджет, его уплата и не предполагалась. Как правильно указано судом первой инстанции, данный факт свидетельствует о недобросовестности сторон и препятствует применению налоговых вычетов.

Также в ходе рассмотрения дела заявителем на протяжении всего времени проведения выездной налоговой проверки не предприняты меры в целях обеспечения представления его контрагентом ООО "ЦИССА+" документов для подтверждения совершенных операций.

Представленные заявителем в подтверждение факта оплаты приобретенного в 2009 году товара у ООО "ЦИССА+" кассовые чеки отпечатаны на ККТ, имеющей номер 20518782, что не соответствует номеру ККТ, которая ранее была зарегистрирована за ООО "ЦИССА+" - заводской номер 20330718.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически расчеты с ООО "ЦИССА+" не осуществлялись, а документы были оформлены для создания видимости документооборота.

Суд принял во внимание, что у ООО "ЦИССА+" имелся расчетный счет в ООО КБ "Славянский", но расчеты с ИП Снетковым О.В. осуществлены за наличный расчет.

Таким образом, документы, приложенные заявителем в качестве подтверждающих оплату товара за наличный расчет, правильно не приняты судом, так как в нарушение статей 221, 237, пункта 1 статьи 252, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товаров у ООО "ЦИССА+" в 2009 году.

При этом апелляционный суд отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Заявитель же, как предполагаемый участник рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновывает убедительным и непротиворечивым образом исполнение обязательств по представленным им документам.

Апелляционный суд особо отмечает, что суд первой инстанции в своем решении оценил (при отсутствии соответствующего опровержения со стороны заявителя) обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа, касающиеся возможности и реальности осуществления заявленных операций с рассматриваемым товаром.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок.

В отношении довода заявителя о том, что в дальнейшем покупателям был перепродан именно тот товар, который получен от спорных контрагентов, необходимо отметить следующее. Реализованный товар не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить его от товара того же вида.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на отсутствие у него организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

С учетом изложенного в настоящем деле налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "ЦИССА+", сформировавших состав расходов, а также оспариваемый вычет по НДС, а изученные документы налогоплательщика содержат недостоверные и противоречивые сведения.

ИП Снетков О.В., исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, должен был знать о том, что в качестве контрагента указано ООО "ЦИССА+", которое не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и не декларировала свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Изложенные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальных деловых целей, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что суд не запросил повторно документы у ООО "ЦИССА+", судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать те доказательства, которые сторона не может получить. В данном случае индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович имеет возможность самостоятельно получить необходимые документы от своего контрагента, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не подтвердил правомерность вычетов по НДС за 2009 год в сумме 700 540 рублей, то инспекция вправе была не принять вычеты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При новом рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Также суд принял необходимые, исчерпывающие меры по проверке спорных доказательств, которые в результате данных, в том числе дополнительно полученных инспекцией, свидетельствуют о получении необоснованных налоговых выгод.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу N А68-3442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина